Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02 июля 2020 года №Ф10-6439/2019, А68-9724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А68-9724/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Проминстрах"
от ответчика ООО "Альянс Элит"
от третьего лица ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о распределении судебных расходов по делу N А68-9724/2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Проминстрах" обратилось 02.08.2019 в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Альянс Элит" о признании расчета задолженности ООО "Проминстрах" перед ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" по акту сверки с ответчиком правильным, ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".
В ходе рассмотрения дела стороны обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 24.10.2019, заключенного между ООО "Проминстрах" и ООО "Альянс Элит", и прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2019 (судья Горькова Е.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Проминстрах" и ООО "Альянс Элит".
Производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения.
ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" не согласившись с определением суда от 28.10.2019 об утверждении мирового соглашения обратилась в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просила определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2019 об утверждении мирового соглашения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А68-9724/2019 отменено.
В удовлетворении исковых требований ООО "Проминстрах" к ООО "Альянс Элит" о признании расчета задолженности истца перед ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" по акту сверки с ответчиком правильным - отказано.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
При принятии судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2019 вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа разрешен не был.
От публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" поступило заявление о распределении судебных расходов по делу N А68-9724/2019, в связи с чем суд округа назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.
В силу пункта 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.
Ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Лупояд Е.В., с участием которой была рассмотрена кассационная жалоба по настоящему делу, на основании статьи 18 АПК РФ, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 в составе судей, рассматривавших кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" произведена замена судьи Лупояд Е.В., на судью Ахромкину Т.Ф.
В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительный судебный акт, в случае, если им не был решен вопрос о судебных расходах.
Из материалов дела следует, что публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" при подаче кассационной жалобы по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Таким образом, понесенные третьим лицом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца, в удовлетворении требований которого было отказано по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка