Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-643/2021, А83-21574/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А83-21574/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Добрыднева Михаила Владимировича
Шульгиной А.Н.
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
Давыдовым А.Д.
представитель Бородко И.А. (дов. N 30 от 25.01.2021);
представитель Стасюк А.С. (дов. от 09.06.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добрыднева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А83-21574/2017,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (далее - истец по первоначальному иску, ГУП РК "КМП", порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю Добрыдневу Михаилу Владимировичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Добрыднев М.В., предприниматель, заявитель) с исковым заявлением о взыскании с задолженности по договору на оказание услуг от 30.06.2017 N 171-Д-ЯТП-17 (далее - Договор) в размере 4 646 375 руб., а также штрафа в размере 4 646 375 руб., а всего 9 292 750 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ИП Добрыдневым М.В. 08.10.2018 (далее - истец по встречному иску) обратился со встречным иском о взыскании с порта упущенной выгоды в размере 2 190 390 руб., а также понесенные убытков в сумме 90 000 руб. (с учетом уточненных встречных исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судами при принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, судебные акты не содержат ссылки на нормы материального права, Порт умышленно не оказывал услуги по перевозке, ссылаясь на безосновательные причины, оснований для взыскания суммы задолженности не имелось. Считает, что ответчик по отношению к порту выступал в качестве пассажира.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Представитель порта возражал против доводов жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ГУП РК "КМП" (Исполнитель) и ИП Добрыдневым М.В. (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг от 30.06.2017 N 171-Д-ЯТП-17 (далее - Договор), согласно которому, как предусмотрено пунктом 1.1 Договора, Исполнитель осуществляет перевозку пассажиров по расписанию на выполняемых судами Исполнителя рейсах на базовых линиях "Ялта-Гурзуф-Ялта", "Ялта-Мисхор-Ялта" (а также на дополнительных маршрутах по отдельному согласованию с Заказчиком) с заходами в промежуточные пункты, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по тарифам, согласно пункту 4.1 Договора.
Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует с 01.07.2017 по 30.09.2017 до полного исполнения финансовых обязательств по Договору (пункт 6.1 Договора).
В соответствии с пунктом 2.2 Договора, Исполнитель обеспечивает продажу и выдачу Заказчику не менее 30000 посадочных талонов в течение действия настоящего Договора, по образцу, согласно Приложения N 2, в кассе Исполнителя, по акту приема-передачи посадочных талонов, за подписью уполномоченного лица от Заказчика, и оплате по счету в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.
В день выдачи посадочных талонов Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату (пункт 2.3 Договора).
В свою очередь, Предприниматель взял на себя обязательство выкупить и самостоятельно получить у Порта в период действия Договора (с 30.06.2017 по 30.09.2017) не менее 30000 посадочных талонов, по тарифам, указанным в Приложении N 1 к Договору, а также в установленном пунктом 3.1 Договора порядке.
Заказчик производит реализацию полученных от Исполнителя посадочных талонов на следующих местах нестационарных торговых объектов: N 1/611, N 1/613, N 1/617 (пункт 3.2 Договора).
Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.
Как предусмотрено пунктом 4.1 Договора, для расчетов за услуги по настоящему Договору применяются тарифы "Исполнителя на перевозку пассажиров (Приложение N 1) при условии выполнения Заказчиком пункта 3.1 Договора.
Оплата производится Заказчиком на расчетный счет или в кассу Исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты оформления Исполнителем счета. Передача посадочных талонов осуществляется по акту- приема передачи посадочных талонов, подписанного сторонами. Посадочные талоны возврату не подлежат (пункт 4.3 Договора).
Как установлено пунктом 4.4 Договора, передачу посадочных талонов стороны оформляют путем подписания актов приема-передачи уполномоченными лицами сторон.
Согласно приложенным к исковому заявлению актам, оформленным в соответствии с требованиями пункта 4.4 Договора, ИП Добрыднев М.В. получил 31000 посадочных талонов на общую сумму 11 469 500, 00 руб., что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора, стороны ежемесячно подписывали акты оказанных услуг (акты NN 901, 1141, 1449), согласно которым у ответчика не было к Истцу претензий относительно объемов, качества и сроков оказания услуг.
Исполнитель освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, при условии наличия соответствующего подтверждения Торгово-Промышленной Палаты Республики Крым, Федерального государственного бюджетного учреждения "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (пункт 5.4 Договора).
В 2017 году ИП Добрыдневым М.В. было реализовано посадочных талонов на сумму 6 555 625, 00 рублей, в 2018 - на сумму 267 500,00 руб., а всего на сумму 6 823 125,00 руб.
Исполнитель и Заказчик несут ответственность и возмещают убытки в случае, если одна из сторон понесла убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по Договору, что обязательно отражается в каждом отдельном случае в акте, составленном и подписанном представителями обеих сторон (пункт 5.1 Договора).
Как предусмотрено пунктом 5.2 Договора, за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 100% от стоимости невыкупленных в срок посадочных талонов.
Согласно ответу на претензию Порта от 26.10.2017, Предприниматель сообщил о наличии нереализованных посадочных талонов на сумму 4 996 875, 00 руб., ввиду изменения расписания и отмены более трети рейсов, что существенно отразилось на реализации посадочных талонов, в связи с чем, предложил заключить дополнительное соглашение к Договору о возврате нереализованных посадочных талонов, либо о их реализации в осенне-зимний период 2017 года и сезон 2018 года.
ГУП РК "КМП", считая исполнение ответчиком своих обязательств по Договору в части выкупа билетов ненадлежащим, обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.
ИП Добрыдневым М.В., считая не информирование обо всех случаях отмены рейсов и изменениях в расписании движения пассажирских судов в связи с неблагоприятными погодными условиями, отсутствие топлива, замену судов неисполнением Портом договорных обязательств, обратился со встречным иском.
Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно руководствовались следующим.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как верно определено судами, отношения сторон возникли из договора оказания услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.
В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Условиями Договора установлено, что Исполнитель составляет и утверждает расписание рейсов на базовых линиях "Ялта-Гурзуф-Ялта", "Ялта-Мисхор-Ялта" с заходом в промежуточные портопункты, организует движение судов по утвержденному расписанию, осуществляет перевозку пассажиров ИП Добрыднева М.В. по расписанию, на выполняемых судами Исполнителя рейсах на базовых линиях, а также оперативно информирует уполномоченное лицо Заказчика обо всех случаях отмены рейсов и изменениях в расписании движения пассажирских судов в связи с неблагоприятными погодными условиями, по техническим или иным причинам.
Об отмене рейсов и замене судов на маршрутах ИП Добрыднев М.В. оперативно извещался в соответствии с пунктом 2.8 Договора посредством телефонной связи, подтверждением указанного служит то, что согласно пункту 5.1. Договора, Исполнитель и Заказчик несут ответственность и возмещают убытки в случае, если одна из сторон понесла убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения другой Стороной своих обязательств по настоящему Договору, что обязательно отражается в каждом отдельном случае в акте, составленном и подписанном представителями обеих Сторон.
Как установлено пунктом 5.3. Договора, Исполнитель освобождается от ответственности в случаях отмены перевозки пассажиров и изменениях в расписании движения пассажирских судов в связи с неблагоприятными погодными условиями или по техническим причинам. В этом случае Заказчику может быть предложена замена рейса.
Оценив имеющиеся в деле доказательства. суды установили, что в соответствии с судовыми вахтенными журналами судов в июле 2017 года движение судов осуществлялось в соответствии с расписанием движения судов, каких-либо случаев отмены рейсов, либо отклонений от расписания движения судов не имелось.
В августе, сентябре 2017 года имелись случаи отмены рейсов судов по причине отсутствия достаточного количества топлива на судах для осуществления деятельности по перевозке пассажиров.
Таким образом, как установлено судами, что суда порта полностью не осуществляли деятельности по перевозке пассажиров лишь в течение 4-х дней (15.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 22.08.2017). 21.08.2017, 24.08.2017, 25.08.2017 перевозка пассажиров осуществлялась двумя судами, на которые ИП Добрыднев М.В. имел возможность продавать билеты.
Также суда порта полностью не осуществляли деятельность по перевозке пассажиров в течение 2-х дней в сентябре, а именно 22.09.2017, 25.09.2017. 23.09.2017 перевозка пассажиров осуществлялась судном т/х "Маргейт", 21.09.2017 перевозка пассажиров осуществлялась судами т/х "Коктебель" и т/х "Маргейт" на которые ИП Добрыднев М.В. имел возможность продавать билеты.
Рейсы пассажирских судов 26.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 29.09.2017, 30.09.2017 были отменены по причине штормового предупреждения, что отмечено в вахтенных судовых журналах, таким образом ответчик по встречному иску не может нести ответственность за неосуществление перевозок в эти дни согласно условий Договора.
По причине отсутствия топлива, либо по техническим причинам связанным с ремонтом судов, все три судна не выходили в рейсы в течение августа и сентября 2017 года, а именно в течение шести 6 дней: 15.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 22.08.2017, 22.09.2017, 25.09.2017, в остальные дни на маршрутах в случае отмены рейсов происходили замены рейсов.
Изложенное указывает, что за время исполнения Договора каких-либо актов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Портом своих обязанностей по Договору, составлено и подписано обеими сторонами не было, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств со стороны ГУП РК "КМП". Также каких-либо претензий со стороны ИП Добрыднева М.В. во время срока действия Договора Порт не получал.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ИП Добрыднев М.В. осуществлял реализацию посадочных талонов полученных по договору N 171-Д-ЯТП-17 от 30.06.2017 в 2017 году, продолжил свою деятельность в 2018 году и прекратил предпринимательскую деятельность по их реализации только в июне 2019 года.
Также ИП Добрыднев М.В. платежным поручением N 28 от 13.06.2018 перевел на счет Филиала денежные средства в размере 267 500, 00 руб. оплаты за перевозку организованных групп пассажиров, согласно Договора от 30.06.2017, что свидетельствует о том, что Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже билетов в 2018 году.
По заявлению истца о фальсификации доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой и пояснения к заключению эксперта, в представленных ИП Добрыдневым М.В. Акте возврата денег из кассы ИП Добрыднев М.В. от "16" августа 2017 года и Акте срыва оказания услуг по перевозке пассажиров от "31" июля 2017 года, подписи от имени ИП Добрыднева М.В. не соответствуют датам, указанным в Актах, выполнены позже, не ранее декабря 2018 года, в связи с чем признаны ненадлежащими доказательствами по делу, исключены из числа доказательств. Остальные Акты срыва оказания услуг по перевозке пассажиров за август и сентябрь 2017 года, представленные ответчиком, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств непредставления портом встречного предоставления, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия уполномоченного лица торгового порта, как то установлено условиями пункта 5.1 Договора.
Доказательств того, что истец был надлежаще извещен ответчиком для прибытия составления акта, однако уклонился от исполнения указанной обязанности, в материалы дела не представлено, как и не представлено иных доказательств нарушения стороной истца обязательств по договору.
Главой IX Кодекса торгового мореплавания РФ (статьи 177-197) урегулированы положения о договоре морской перевозки пассажира, где в пункте 3 статьи 177 КТМ РФ установлено, что пассажиром понимается физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования.
В связи с чем, указание кассатором на нарушение истцом положений статей 184, 196 КТМ РФ, коллегией не принимается, поскольку указанные положения Кодекса к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку ответчик пассажиром в понимании пункта 3 статьи 177 КТМ РФ не является.
На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что доказательств неисполнения портом предусмотренных договором обстоятельств, не имеется, по встречному иску не представлено доказательств совершения истцом каких- либо действий (бездействий), приведших к невозможности продажи ответчиком билетов, в том числе, что такая невозможность возникла в результате составления расписания рейсов судов, что нереализация билетов была вызвана фактами возврата билетов со стороны пассажиров ввиду отмены рейсов по причинам не связанным с неблагоприятными погодными условиями либо техническим причинам, и замена рейса не была предложена.
Руководствуясь изложенным, суды пришли к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а основания для взыскания с Порта убытков по встречному иску отсутствуют.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пени) является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как предусмотрено пунктом 5.2 Договора, за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 100% от стоимости невыкупленных в срок посадочных талонов.
Ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.
На основании указанного требование о взыскании пени подлежали удовлетворению в размере 4646375 руб., как это предусмотрено условиями Договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влекущих безусловную отмену судебного акта, отклоняются судом как несостоятельные.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял оспариваемое решение без удаления в совещательную комнату, поскольку отсутствует аудиозапись заседания.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.08.2020 был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 28.05.2020, информация о котором была размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.
Согласно части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем председательствующий объявляет в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.
В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).
В случае составления протокола судебного заседания, в котором объявляется перерыв, с использованием технических средств указывается на участие представителей явившихся в судебное заседание.
Таким образом, из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела с объявлением перерыва по общим правилам подлежит составлению один протокол судебного заседания, который может датироваться днем начала судебного заседания с указанием даты и времени его окончания либо промежутком времени начала и окончания заседания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколирование судебного заседания после объявленного перерыва продолжено 28 августа 2020 года в 12 часов 15 минут, участники процесса после перерыва в заседание суда не явились, в связи с неявкой лиц участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не производилась. Также согласно протоколу суд удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта, а после выхода из совещательной комнаты, судом оглашалась резолютивная часть решения.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что судебный акт принят с нарушением тайны совещательной комнаты.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает требование заявителя кассационной жалобы об отмене судебных актов на основании пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ по причине нарушения судом правил о тайне совещания судей не обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А83-21574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
