Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-640/2021, А14-20925/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А14-20925/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Гладышевой Е.В.,
Ипатова А.Н.,
судей
при участии в судебном заседании:
от кредитора Шугакина С.М.
представителя Жихарева Е.Г. по доверенности от 01.06.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Шугакина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А14-20925/2017,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Лямина Яна Валерьевна в рамках дела о банкротстве Тимофеева Евгения Анатольевича (далее - должник, ИНН 366502011067, ОГРНИП 306366511000085) представила в Арбитражный суд Воронежской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявила ходатайство о завершении процедуры банкротства с требованием о неприменении в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 (судья Батищева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Пороник А.А.), процедура реализации имущества Тимофеева Е.А. завершена, а также определено, что с даты вынесения в силу данного определения наступают последствия, установленные ст. 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор Шугакин С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 в части применения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, принять новый судебный акт о не применении в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств. В жалобе заявитель указывает на то, что Тимофеев Е.А. умышленно скрыл от финансового управляющего 100% долю в уставном капитале ООО "Перфетто" и право администрирования доменного имени timofeevfood.ru, кроме того, в социальной сети должник активно приглашает на проводимые им коммерческие мастер-классы, анонсирует даты новых мероприятий, тем самым развивая свой личный бренд, всё это, подтверждается данным Тимофеевым Е.А. интервью, размещённом на интернет-странице Абирег.ТВ, и нотариальным осмотром страницы должника в социальной сети, размещённой на facebook, из чего следует, что должник скрывает свои реальные доходы, при этом из объявления о планируемом проведении мастер-классов в Италии, следует, что Тимофеев Е.А. ведёт роскошный образ жизни.
В судебном заседании представитель Шугакина С.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Шугакина С.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 заявление Шугакина С.М. о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева Е.А. принято к производству и определением от 06.03.2018 признано обоснованным, в отношении Тимофеева Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лямина Я.В.
Решением от 16.07.2018 Тимофеев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лямина Я.В.
Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении Тимофеев Е.А., и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий Лямина Я.В. обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества с требованием о неприменении в отношении Тимофеева Е.А. положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина.
Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 213.24, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением к должнику правил освобождения от обязательств.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Из п. 42, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Судами двух инстанций не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению должника от его обязательств. Основания для переоценки указанного вывода нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Тимофеев Е.А. умышленно скрыл от финансового управляющего 100% долю в уставном капитале ООО "Перфетто" и право администрирования доменного имени timofeevfood.ru, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку по итогам проведения процедуры банкротства указанное имущество было включено в конкурсную массу, сайт с правом администрирования доменного имени timofeevfood.ru было реализовано за 9 270 руб., 100% доли в уставном капитале ООО "Перфетто" (ОГРН 1153668004918) номинальной стоимостью 10 000 руб. не было реализовано в процедуре банкротства виду отсутствия заявок.
Таким образом, непредставление со стороны должника информации об указанном имуществе не повлекло невозможность его включения в конкурсную массу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в социальной сети должник активно приглашает на проводимые им коммерческие мастер-классы, анонсирует даты новых мероприятий, тем самым развивая свой личный бренд, из чего следует, что должник скрывает свои реальные доходы, ведёт роскошный образ жизни, отклоняются судебной коллегией как неподтверждённые документально, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником иного дохода помимо того, который имелся от трудовой деятельности в ООО "Аллея вкуса" и ООО "Вкус жизни".
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).
С учетом отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Тимофеев Е.А. должен быть освобожден от возникших до обращения в суд с заявлением о банкротстве обязательств.
При этом, судами верно отмечено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом
При этом, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы о несогласии с судебными актами в части завершения процедуры реализации имущества Тимофеева Е.А. в кассационной жалобе не содержатся, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А14-20925/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Е.В. Гладышева
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
