Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-6400/2019, А84-1774/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N А84-1774/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Платова Н.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года (резолютивная часть) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А84-1774/2019,
установил:
государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства", реорганизованное в государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, г. Севастополь; далее - учреждение "Единая дирекция капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" (ОГРН 1149204014860, ИНН 9203002024, г. Севастополь; далее - общество "ЭлитКрымСтрой") о взыскании 356 888,32 руб. переплаты за работы по государственному контракту от 30.05.2017 N 0174200002717000078_313067 (далее - контракт).
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "ЭлитКрымСтрой" просило отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года (резолютивная часть) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как разъяснено в абз. первом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Учреждение "Единая дирекция капитального строительства", общество "ЭлитКрымСтрой" надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Единая дирекция капитального строительства" возразило против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.
Проверив в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска является требование государственного заказчика к подрядчику о взыскании переплаты за работы по контракту.
Суды в соответствии со ст.ст. 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным подрядчика возвратить заказчику переплату за работы по контракту.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта подрядчик общество "ЭлитКрымСтрой" выполнило строительно-монтажные работы стоимостью 28 709 431,02 руб., заказчик учреждение "Капитальное строительство" приняло их и оплатило (акты о приемке выполненных работ от 28.07.2017 N 1-7, от 18.08.2017 N 8-13, от 22.09.2017 N 14-15, от 17.10.2017 N 16, от 07.11.2017 N 17, от 27.11.2017 N 18-25, от 30.11.2017 N 26-39, т. 1 л. 44-98).
Между Департаментом капитального строительства города Севастополя, Управлением капитального строительства города Севастополя и учреждением "Дирекция капитального строительства" заключены соглашения о передаче полномочий (функций) государственного заказчика (т. 1 л. 120-147).
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о наличии правовых оснований для взыскания переплаты за работы по контракту отклоняются в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В п. 10 Информационного письма N 51 указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
В п.п. 1.2, 1.6, 5.4.21, 11.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту).
В п. 2.1 контракта закреплено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом.
Согласно п. 4.83 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).
В соответствии с п. 5.6 Строительных норм и правил Российской Федерации 12-01-2004. Организация строительства, одобренных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.04.2004 N 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.
Как изложено в п.п. 3.2 - 3.4 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 07.05.2001 N 45, расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения, в установленном порядке, применяемом от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В обоснование требования о взыскании переплаты за работы по контракту истец указал на то, что в результате плановой выездной проверки выявлено неправомерное указание в актах выполненных работ стоимости временных зданий и сооружении стоимостью 356 888,32 руб. (акт от 25.09.2018, предписание от 20.11.2018).
Солгано ч. 3 ст. 288 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на подписание заказчиком без замечаний актов выполненных работ, не заявил о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, не представил доказательства выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией (отзыв, т. 1 л. 149-150).
Поскольку подрядчик неправомерно получил плату за не предусмотренные проектно-сметной документацией временные здания и сооружения, ответчик не представил доказательства их передачи на баланс заказчика, то суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения у подрядчика за счет заказчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 356 888,32 руб. переплаты за работы по контракту.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.
В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании ч. 3 ст. 290.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года (резолютивная часть) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А84-1774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.В. Платов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
