Дата принятия: 01 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-638/2022, А83-11600/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 года Дело N А83-11600/2021
Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А83-11600/2021,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - управление, административный орган) от 12.05.2021 N 24-14/06-2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2021года (резолютивная часть решения от 19 июля 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 19 июля 2021 года) отменено. Заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Как установлено судами, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности явилось отсутствие приборов учета отпуска тепловой энергии в точках поставки теплоносителя от котельных, а также неустановление предприятием охранных зон эксплуатируемых тепловых сетей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона "Об энергосбережении" от 27.11.2009 N 261, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила N 197), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела и содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, где именно административным органом выявлено отсутствие приборов учета (непосредственно в котельных, в точках поставки тепловых ресурсов потребителям и др.), что понимается под точкой поставки, указанной в акте проверки, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, административным органом не приведено нормативное обоснование возложения на предприятие соответствующей обязанности по установке приборов учета; при этом суд учел, что законом установлена дифференциация порядка и сроков установки узлов учета, в том числе, в зависимости от вида (характера) объектов, потребляющих соответствующие ресурсы, объема потребления, наличия исключений в части организации учета используемых энергетических ресурсов (ветхие, аварийные объекты и др.).
В отсутствие сведений о точках поставки, характере объектов, снабжение которых осуществляется тепловой энергией суд пришел к обоснованному выводу о невозможности установить факт нарушения предприятием установленных правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, и о недоказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения.
Помимо этого суд установил, что согласно оспариваемому постановлению событие вменяемого предприятию правонарушения образует неустановление предприятием охранных зон эксплуатируемых тепловых сетей, и принял во внимание, что пункт 2 Правил N 197 возлагает на предприятие обязанность по охране тепловых сетей, в то время как в соответствии с пунктом 4 Правил N 197 охранные зоны тепловых сетей как определенный правовой режим использования земельных участков или их частей являются уже нормативно определенными в параметрах, определенных данным пунктом.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 Правил N 197, согласно которому охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы, является несостоятельной, поскольку нарушение требований по охране тепловых сетей предприятию не вменялось, а вменялось именно неустановление охранных зон эксплуатируемых тепловых сетей.
Кроме того, сам заявитель в кассационной жалобе указывает, что порядок установления охранных зон Правилами N 197 не определен, тем не менее настаивая на их нарушении предприятием ввиду неустановления им охранных зон.
Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, не указанные в оспариваемом постановлении, отклоняется, поскольку исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Вопреки доводам жалобы отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства управления о приобщении дополнительных доказательств по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в полной мере соответствует положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенных в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущем пересмотр судебного акта в порядке кассационного производства.
При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А83-11600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
