Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2021 года №Ф10-638/2015, А14-12978/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А14-12978/2012
Судья Арбитражного суда Центрального округа Смирнов В.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы учредителя ЗАО предприятие "Окибима и К" Огарева Василия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 по делу N А14-21978/2012,
УСТАНОВИЛ:
Учредитель ЗАО предприятие "Окибима и К" Огарев В.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт.
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу о возвращении её заявителю.
Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО предприятие "Окибима и К" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата внесения сведений о прекращении - 26.08.2019).
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
Из материалов дела N А14-12978/2012 следует, что учредитель Огарев В.М. не является лицом, участвующим в деле, и не принимал участие в рассмотрении спора по настоящему делу.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Поскольку судом не принималось решение о каких-либо правах учредителя Огарева В.М. и не возлагалось на него каких-либо обязанностей, указанное лицо не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, и правила статьи 42 АПК РФ на него не распространяются.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Кроме того, в силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
Аналогичный правовой подход действует в случае обжалования определений суда первой инстанции, которые также были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Из вышеуказанного следует, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь в случае, если такое определение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В рассматриваемом случае определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба ЗАО предприятия "ОКИБИМА" и Огарева В.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 по исковому заявлению ЗАО предприятия "ОКИБИМА" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" о признании права потерпевшему возложить исполнение восстановления имущественного положения, существовавшего до нарушения права потерпевшего, на ответчика в установленный судом срок, по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращена её заявителям.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в отсутствие постановления о рассмотрении апелляционной жалобы по существу либо определения суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку не соблюдены условия, установленные частью 1 статьи 276 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращается заявителю, в том числе в случае, когда она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить кассационную жалобу учредителя ЗАО предприятие "Окибима и К" Огарева Василия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 по делу N А14-21978/2012 заявителю.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.
Судья В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка