Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2021 года №Ф10-637/2021, А08-12234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N А08-12234/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
при ведении протокола заседания
помощником судьи
Ипатова А.Н.,
Гладышевой Е.В.,
Ивановой М.Ю.,
Елистратовой Н.В.
при участии в судебном заседании:
от истца ЗАО "Русские протеины":
от ответчикаООО "ЭлитСтрой ДТВ":
представителя Нижебецкой С.В. по доверенности от 26.02.2021 N 19;
представителя Павлова Д.В. по доверенности от 11.01.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобузакрытого акционерного общества "Русские протеины" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А08-12234/2018,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - ЗАО "Русские протеины", истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (далее - ООО "ЭлитСтрой ДТВ", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб., перечисленных ответчику платежным поручением N 4256 от 21.12.2016 с указанием назначения платежа по договору займа N 02/ЭС ДТВ от 21.12.2016, 204 621 руб. 99 коп. процентов за пользование суммой займа, 42 678 руб. 08 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 17.01.2019 по 07.08.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Корзун Жилвинас, Баубонис Данутис, Рицкевич Томас, Дедова Олеся Викторовна, ЗАО "МЕТАЛЛОЙДАС" (далее также - третьи лица).
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания с ответчика 204 621 руб. 99 коп. процентов за пользование суммой займа.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 принят отказ ЗАО "Русские протеины" от иска к ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в части взыскания 204 621 руб. 99 коп. процентов за пользование суммой займа, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск ЗАО "Русские протеины" удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО "ЭлитСтрой ДТВ" платежным поручением N 4256 от 21.12.2016, а также 42 678 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 07.08.2019.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении иска отказано. В части принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу о взыскании процентов за пользование займом в размере 204 621 руб. 99 коп. решение суда области оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, ЗАО "Русские протеины" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019.
В судебном заседании представитель ЗАО "Русские протеины" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В Арбитражный суд Центрального округа от истца 14.04.2021 поступили дополнительные документы.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.
Учитывая изложенное, поступившие дополнительные документы подлежат возвращению ЗАО "Русские протеины".
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русские протеины" (Займодавец) и ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (Заемщик) заключен договор займа N 02/ЭС ДТВ от 21.12.2016, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа в полном объеме с процентами в установленный договором срок.
Заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме и начисленные проценты в срок до 31.12.2017. Возврат займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет Займодавца. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в течение указанного срока возврата займа. За пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых. Проценты по займу начисляются с даты получения займа в полном объеме и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом основной части займа (пункты 2.1 и 2.2 договора).
Также информация о заключении между ЗАО "Русские протеины" и ООО "ЭлитСтрой ДТВ" договоров займа и дополнительных соглашений к ним о продлении сроков возврата заемных денежных средств, в том числе договора займа N 02/ЭС ДТВ от 21.12.2016 и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2017, содержатся в протоколе N 14 внеочередного общего собрания участников ООО "ЭлитСтрой ДТВ" от 20.12.2017.
Копия договора займа N 02/ЭС ДТВ от 21.12.2016, тождественная оригиналу, представленному ответчиком в суде апелляционной инстанции, была приложена ЗАО "Русские протеины" к иску вместе с платежными поручениями, имеющими в назначении платежей указание на договор займа N 02/ЭС ДТВ от 21.12.2016.
Судами установлено, что во исполнение обязательств по предоставлению займа ЗАО "Русские протеины" перечислило на расчетный счет ООО "ЭлитСтрой ДТВ" 1 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору займа N 02/ЭС ДТВ от 21.12.2016.
Впоследствии 21.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа N 02/ЭС ДТВ от 21.12.2016, являющееся неотъемлемой частью договора займа.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору займа N 02/ЭС ДТВ от 21.12.2016, пункт 2.2 договора следует читать в следующей редакции: "Возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств вырученных от продажи квартир Заемщиком в срок до 6 месяцев после сдачи каждого из 2-х жилых домов жилого поселка жилого поселка малой этажности "Жемчужина Курска" общей площадью 1 470 кв. м каждый на земельных участках, принадлежащих Обществу на праве собственности, с кадастровыми (или условными) номерами: 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025".
Ссылаясь на неисполнение ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обязательства по возврату полученных заемных средств, ЗАО "Русские протеины" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 8, 160, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду наличия доказательств получения ответчиком заемных средств и отсутствия доказательств об их возврате.
Суд апелляционной инстанции, установив, что срок возврата займа по условиям дополнительного соглашения к договору займа не наступил, пришел к противоположному выводу об отсутствии у истца оснований требовать от ответчика возврата займа, в связи с чем, отменил решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019, отказав в удовлетворении исковых требований.
Судокруга находит вывод суда апелляционной инстанции соответствующим положениям законодательства и материалам дела.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Как было отмечено ранее с учетом условий дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа наступление срока возврата заемных денежных средств поставлено сторонами в зависимость от завершения строительства, сдачи в эксплуатацию домов и продажи квартир, на строительство которых предоставлялся заем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на указанных в договоре займа земельных участках ООО "ЭлитСтрой ДТВ" имеются два незавершенных строительством объекта, право собственности, на которые не зарегистрировано, степень готовности 85%, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе техническим планами объектов незавершенных строительством на земельных участках с кадастровыми (или условными) номерами: 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, выпиской к отчету оценщика N 321/11-19 от 03.12.2019, сведениями из ЕГРН.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы (расписки в получении документов на государственный кадастровый учет объектов незавершенного строительства; выписки из ЕГРН; выписки к отчету N 321/11-19 от 03.12.2019; копии технических планов объектов незавершенного строительства, находящихся на земельных участках 46:29:102026:25 и 46:29:102026:27) в обоснование правовой позиции относительно ненаступления сроков осуществления возврата займа с учетом пункта 2 дополнительного соглашения к договору займа от 03.04.2017 N 10/ЭС ДТВ.
Таким образом, поскольку доказательств истечения установленного дополнительным соглашением от 21.12.2017 к договору займа от 03.04.2017 N 10/ЭС ДТВ шестимесячного срока, подлежащего исчислению в определенном сторонами порядке, в материалах дела не имеется, предельная дата возврата займа - 31.12.2025 не наступила, срок возврата суммы основного долга не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании 3 500 000 руб. не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункте 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункте 1 статьи 809 названного кодекса.
Исходя из того, что пользование суммой займа является правомерным, срок для ее возврата еще не наступил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования об их взыскании отказал.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции отрицал сам факт наличия заемных отношений с истцом, а также факт проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ЭлитСтрой ДТВ" от 20.12.2017, не может быть принят во внимание судом округа с учетом представленных в материалы дела подлинных экземпляров договора займа и дополнительного соглашения к нему.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания принимать от ООО "ЭлитСтрой ДТВ" дополнительные доказательства, а конфликт генерального директора с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" является их внутренним делом, отклоняется судебной коллегией, поскольку у суда апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, а также установленным обстоятельствам объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, имелись основания для приобщения к материалам дополнительных доказательств, поступивших от ответчика.
Кроме того, в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств верно квалифицировал отношения сторон.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Полномочия для переоценки доказательств у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А08-12234/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Ипатов
Судьи
Е.В. Гладышева
М.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка