Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: Ф10-6368/2021, А14-3668/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2022 года Дело N А14-3668/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Сладкопевцевой Н.Г.
Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Экокирпич"
от ответчика:
ООО "Энергосбыт"
Комаров Д.С. (дов. от 10.01.2022),
Костров А.В. (дов. от 10.01.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экокирпич" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А14-3668/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экокирпич" (далее - ООО "Экокирпич", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", ответчик) о взыскании 4 340 516 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Экокирпич" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Экокирпич" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО "Экокирпич" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В частности, кассатор ссылается на то, что судами дана ненадлежащая правовая оценка правилам определения ответчиком цены за 1 кВт/ч на отпускаемую электроэнергию. Обращает внимание на то, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2017 свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию для ООО "Экокирпич" должна была рассчитываться исходя из тарифа ПАО "Ставроольэнергосбыт" для соответствующей ценовой категории минус 20 копеек.
Указывает на то, что дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2017 было заключено сторонами путем подписания документа и обмена им по электронной почте.
Как полагает, кассатор, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленный истцом протокол осмотра электронного документа от 18.02.2021.
При этом, акцентирует внимание на том, что факт заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2017 подтверждается тем обстоятельством, что в акте приема-передачи электроэнергии за май 2017г. ответчиком указана цена электрической энергии, рассчитанная в соответствии с условиями, закрепленными в указанном дополнительном соглашении.
В дальнейшем же, как утверждает истец, ответчик при расчетах платы за потребленную электроэнергию стал применять цену (тариф), не предусмотренную ни в дополнительном соглашении N 1 от 01.05.2017, ни в самом Договоре энергоснабжения.
Кроме того, ООО "Экокирпич" считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды необоснованно сослались на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10544/2020, поскольку, как указывает заявитель, в рамках данного дела с ООО "Экокирпич" в пользу ООО "Энергосбыт" взыскана задолженность за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в то время как, в рассматриваемом случае спорным является период с мая 2017 по декабрь 2019. Решение по указанному делу не содержит выводов о том, что акты приема-передачи электроэнергии, потребленной в рассматриваемый в настоящем случае период, подписаны без разногласий. Кассатор утверждает, что вывод судов о том, что решением по делу N А14-10544/2020 установлена правомерность порядка расчетов сумм к оплате за потребленную электроэнергию является необоснованным.
Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО "Энергосбыт" (поставщик) и ООО "Экокирпич" (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения N 17-06 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 6.7 Договора оплата за энергию производится потребителем в сроки, предусмотренные Приложением N 2. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
В Приложении N 2 к Договору стороны согласовали цену и порядок расчетов:
- первый период платежа: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;
- второй период платежа: 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.
Стоимость электрической энергии для потребителя определяется поставщиком согласно п. 3 Приложения N 2.
В силу п. 9.1 Договор вступает в силу с 00.00 ч. 01.05.2017 и действует до 00.00 ч. 01.01.2018, с возможностью пролонгации.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на заключенное сторонами дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2017 к Договору, согласно которому свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию для ООО "Экокирпич", должна рассчитываться исходя из тарифа ПАО "Ставропольэнергосбыт" для соответствующей ценовой категории минус 20 копеек.
Факт поставки ответчиком в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
За период с мая 2017 по декабрь 2019 ответчиком в адрес истца были направлены акты приема-передачи электроэнергии на общую сумму 27 832 984 руб. 92 коп., которые были оплачены последним в полном объеме.
Ссылаясь на то, что ответчик, применяя произвольный тариф на электроэнергию в спорный период, необоснованно получил от истца 4 340 516 руб. 14 коп., ООО "Экокирпич" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с поставщика неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Воронежской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Экокирпич", поскольку последним не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.
При этом, отказывая в удовлетворении иска, суды, сославшись на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10544/2020, пришли к выводу о том, что названным решением установлена правомерность порядка расчетов сумм к оплате за потребленную электроэнергию.
Как отмечено судами, в рамках судебного разбирательства по делу N А14-10544/2020 установлено, что акты приема-передачи электрической энергии за сентябрь - ноябрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года, январь - июнь 2019 года, август - декабрь 2019 года, январь 2020 года подписаны обеими сторонами без разногласий.
Суд области указал на неправомерность ссылки истца на дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2017 к Договору, поскольку наличие указанного дополнительного соглашения опровергается подписанными без разногласий актами приема-передачи электрической энергии.
Апелляционный суд также критически оценил ссылку истца на дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2017 к Договору, указав на отсутствие доказательств установления отличных от договорных условий взаимоотношений сторон, сославшись при этом на отсутствие согласованных сторонами условий электронного документооборота и отсутствие в материалах дела оригинала подписанного сторонами дополнительного соглашения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО "Экокирпич" ссылалось на заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2017 к Договору, в соответствии с которым, свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию для ООО "Экокирпич" должна была рассчитываться исходя из тарифа ПАО "Ставроольэнергосбыт" для соответствующей ценовой категории минус 20 копеек.
По мнению истца, ответчик, применяя произвольный (не соответствующий условиям дополнительного соглашения N 1) тариф при определении стоимости поставленной электроэнергии в спорный период, необоснованно получил от истца 4 340 516 руб. 14 коп., что в свою очередь, как полагает ООО "Экокирпич", является неосновательным обогащением ответчика.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10544/2020 с ООО "Экокирпич" в пользу ООО "Энергосбыт" взыскано 2 924 416 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 электрическую энергию, 167 626 руб. 82 коп. неустойки за период с 20.06.2020 по 26.10.2020. В рамках судебного разбирательства по указанному делу установлено, что акты приема-передачи электрической энергии за сентябрь - ноябрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года, январь - июнь 2019 года, август - декабрь 2019 года, январь 2020 года подписаны обеими сторонами без разногласий.
Также ответчик настаивал на неправомерности ссылки истца на наличие заключенного дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2017, указав, что данное обстоятельство опровергается подписанными сторонами без разногласий актами приема-передачи электроэнергии за спорный период.
Как следует из содержания обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области, рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции фактически устранился от оценки представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2017 к Договору, согласившись с позицией ответчика и признав установленной имеющим в рассматриваемом случае преюдициальное значение решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10544/2020 правомерность порядка определения стоимости потребленной истцом электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10544/2020.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о преюдициальном значении указанного судебного акта при рассмотрении настоящего спора.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Таким образом, преюдициальный характер установленных судом по иному делу фактов и обстоятельств, может быть опровергнут иными доказательствами в рамках конкретного дела.
При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).
Вместе с тем, указывая на преюдициальное значение решения по делу N А14-10544/2020, судами не учтено, что при удовлетворении требований ООО "Энергосбыт" о взыскании с ООО "Экокирпич" 2 924 416 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 электрическую энергию, 167 626 руб. 82 коп. неустойки за период с 20.06.2020 по 26.10.2020, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области не дано оценки правомерности порядка определения стоимости потребленной истцом электроэнергии в рассматриваемый в настоящем случае спорный период (май 2017 - декабрь 2019), не дано оценки дополнительному соглашению N 1 от 01.05.2017 (данное доказательство не было представлено ООО "Экокирпич" при рассмотрении дела N А14-10544/2020 и не принято судом апелляционной инстанции). Кроме того, из содержания мотивировочной части судебных актов по делу N А14-10544/2020 не следует, что судами при рассмотрении указанного дела исследовался вопрос о подписании обеими сторонами без разногласий актов приема-передачи электрической энергии за сентябрь - ноябрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года, январь - июнь 2019 года, август - декабрь 2019 года, январь 2020 года.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10544/2020 по отношению к рассматриваемому спору.
Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10544/2020 с ООО "Экокирпич" взыскана задолженность за поставленную в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 электрическую энергию в размере 2 924 416 руб. 37 коп., а также неустойка за период с 20.06.2017 по 26.10.2020 в размере 167 626 руб. 82 коп., отклоняется судом округа, как противоречащий содержанию судебных актов по делу N А14-10544/2020.
При этом на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, определений об исправлении описок либо опечаток в рамках дела N А14-10544/2020 Арбитражным судом Воронежской области не выносилось.
Как было указано выше, согласившись с позицией ответчика, суд первой инстанции в рассматриваемом случае отстранился от оценки представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2017.
Суд апелляционной инстанции дал критическую оценку ссылке истца на факт заключения между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2017, сославшись при этом на отсутствие согласованных сторонами условий электронного документооборота и отсутствие в материалах дела оригинала подписанного сторонами дополнительного соглашения.
При этом, как следует из материалов дела, определением от 23.07.2021 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить в материалы дела оригинал спорного дополнительного соглашения.
Во исполнение данного определения ООО "Экокирпич" были представлены пояснения об обстоятельствах заключения данного дополнительного соглашения, которое, как указал истец, происходило посредством обмена документами по электронной почте.
Отклоняя довод истца о наличии заключенного между сторонами дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельство наличия удостоверения факта отправления электронных документов с почтовых ящиков, принадлежащих представителям сторон, не исключает обязанности стороны представить в суд по его требованию сами оригиналы документов, на которых основаны требования.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как указал истец, спорное дополнительное соглашение было заключено сторонами путем подписания документа и обмена им по электронной почте. Дополнительное соглашение подписано как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Как пояснил истец, между сторонами на протяжении длительного времени происходил обмен документами именно посредством электронной почты.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. второй п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Принимая во внимание положения вышеизложенных норм права, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, вывод апелляционного суда о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2017 к Договору, является преждевременным.
Кроме того, суд кассационной инстанции признает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что факт заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2017 подтверждается и тем обстоятельством, что в акте приема-передачи электроэнергии за май 2017 года ответчиком указана цена электрической энергии, рассчитанная в соответствии с условиями, закрепленными в указанном дополнительном соглашении.
Как указывает истец, подписав дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2017, стороны внесли изменение в п. 3 Приложения N 2 к Договору.
Так, согласно дополнительному соглашению свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию для ООО "Экокирпич" должна рассчитываться исходя из тарифа ПАО "Ставроольэнергосбыт" для соответствующей ценовой категории минус 20 копеек.
Истцом в материалы дела представлены помесячные сведения о предельном уровне нерегулируемых цен на электроэнергию для потребителей ПАО "Ставроольэнергосбыт" за спорный период (т. 1 л.д. 30-61).
Как следует из сведений за май 2017 (т. 1 л.д. 42) предельный уровень нерегулируемых цен для СН 2 составляет 5 001, 540 руб. за МВт/ч без НДС, что в свою очередь составляет 5,00154 руб. за кВт/ч.
Из акта приема-передачи электрической энергии N 0000-001132 от 31.05.2017 (т. 2 л.д. 18) следует, что ответчиком при расчете стоимости потребленной истцом электроэнергии был применен тариф 4, 80154 руб. за кВт/ч, что в свою очередь соответствует условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2017 (5,00154 руб. за кВт/ч - 20 коп.).
В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель ответчика не смог дать пояснения по порядку формирования цены за поставленную электроэнергию в мае 2017г., а также не смог пояснить, соответствует ли порядок определения цены в указанном периоде условиям Договора, либо условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2017г. к Договору.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения вопроса о согласовании (несогласовании) сторонами условий дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2017.
Однако, судами нижестоящих инстанций не была дана оценка вышеизложенным обстоятельствам, с учетом того, что на данные обстоятельства истец ссылался как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, выяснение обстоятельств, связанных с формированием цены за отпущенную в мае 2017г. электроэнергию, с учетом того, что у сторон возникли разногласия в части заключенности дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2017 имеет существенное значение и без исследования, и установления вышеуказанных обстоятельств, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Энергосбыт" неосновательного обогащения является преждевременным.
Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Иные доводы кассатора, не имеют для суда кассационной инстанции определяющего значения и могут быть заявлены стороной при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А14-3668/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
