Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2021 года №Ф10-6365/2019, А14-4985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N А14-4985/2019
Резолютивная часть постановления вынесена 09.03.2021.
Постановление в полном объёме изготовлено 16.03.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при участии в судебном заседании
от истца:
индивидуальный предприниматель
Селиванова Надежда Петровна
не явился, извещены надлежаще;
от ответчика:
Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа
г. Воронеж
представитель не явился, извещены надлежаще;
от третьего лица:
Пещерина Ольга Викторовна
не явился, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А14-4985/2019
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Селиванова Надежда Петровна (далее - ИП Селиванова Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление, заявитель) о возложении обязанности заключить в течение одного месяца с момента вступления в силу решения договор на размещение нестационарного торгового объекта (киоска) общей площадью 7, 9 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: г. Воронеж, ул. Матросова, 145а (IV-116), на условиях и по цене, предусмотренных договором на размещение нестационарного торгового объекта от 30.03.2018 N 00001-300318.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А14-4985/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А14-4985/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пещерина Ольга Викторовна.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, исковые требования ИП Селивановой Н.П. удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Учитывая изложенное, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пещериной Ольгой Викторовной (далее - ИП Пещерина О.В.) и ответчиком, 30.03.2018 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) N 00001-300318 - киоска площадью 7, 9 кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: ул. Матросова, 145а (IV-116), на срок с 30.03.2018 по 12.05.2021.
В дальнейшем, в связи с прекращением ИП Пещериной О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, договор был расторгнут, о чем субъекту торговли было направлено уведомление от 29.10.2018 N 10840559.
Нестационарный торговый объект по договору купли-продажи от 01.10.2018, был передан в собственность истцу.
ИП Селиванова Н.П., ссылаясь на пункт 4.6 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 790-III от 25.04.2012, обратилась 19.11.2018 к ответчику с заявлением о заключении договора на размещение НТО - киоска общей площадью 7, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, 145а (IV-116), на условиях, указанных в договоре на размещение НТО от 30.03.2018 N 00001-300318.
В связи с отказом Управления от заключения договора, выраженного в письме N 11159216 от 27.12.2018, ИП Селиванова Н.П., ссылаясь на нарушение прав на осуществление предпринимательской деятельности путем использования принадлежащего ей на праве собственности НТО, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обязал ответчика заключить с истцом договор на размещение НТО, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
В силу пункта 4.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (далее - Положение), основанием для установки (монтажа) НТО является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж соответствующий договор на его размещение на территории городского округа город Воронеж.
Пунктом 4.4 Положения установлено, что основанием для эксплуатации субъектов торговли НТО на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.
Договором от 30.03.2018 N 00001-300318 ИП Пещериной О.В. было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (киоска) для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров на срок с 30.03.2018 по 12.05.2021.
Поскольку НТО не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, то при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи объекта.
Киоск по акту приема-передачи от 01.10.2018 ИП Пещерина О.В. передала ИП Селивановой Н.П., в связи с чем с 01.10.2018 она является его законным владельцем.
Смена владельца НТО, уступка прав и обязанностей по договору, а также другие случаи, предусмотренные действующим законодательством, являются основанием для переоформления на нового владельца указанного объекта на срок действия первоначальных документов на тех же условиях (пункт 4.6 Положения)
Таким образом, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, у истца возникло право требовать переоформления договора, в связи с чем направление ответчиком в адрес лица, не являющегося владельцем НТО, уведомления о расторжении договора в связи с прекращением субъектом торговли деятельности не повлекло указанных в уведомлении последствий.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А14-4985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка