Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-635/2020, А48-5856/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А48-5856/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Валентины Ивановны и Крупиной Татьяны Александровны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А48-5856/2018,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (ОГРН 1065742000070, ИНН 5751030135) ООО "ТСЖ-Карат" (ОГРН 1105752001662, ИНН 5752053583) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 767 975,79 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.06.2020, полагая, что выводами названного судебного акта затронуты их права и законные интересы, Фролова В.И. и Крупина Т.А. в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 (судья Т.Б.Потапова) апелляционная жалоба возвращена заявителям по основанию п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ.
Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, Фролова В.И. и Крупина Т.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права. Заявители считают, что оснований для применения п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.
В судебное заседание представители заявителей и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правом на апелляционное обжалование не вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой инстанции, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Из приведенных норм следует, что по общему правилу право на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения (определения) суда первой инстанции не предполагает возможности обращения с апелляционной жалобой после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу.
В ином случае, повторное рассмотрение в апелляционном порядке вступившего в законную силу определения будет направлено на пересмотр и преодоление выводов, содержащихся в апелляционном постановлении в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством.
Руководствуясь приведенными нормами и возвращая апелляционную жалобу Фроловой В.И. и Крупиной Т.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТСЖ-Карат" - без удовлетворения. Таким образом, Фроловой В.И. и Крупиной Т.А. в апелляционном порядке обжалуется судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции, а нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, уже вступившего в законную силу.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что заявители апелляционной жалобы указали, что они являются собственниками квартир NN 7 и 9 в доме N 83а по ул. Панчука в г.Орле., при этом в мотивировочной части обжалуемого определения от 02.06.2020 арбитражный суд указал Обществу "ТСЖ-Карат" на наличие у него права взыскать спорную задолженность с собственников помещений в названном доме в качестве управляющей организации, что противоречит выводам и фактическим обстоятельствам, ранее установленным судом общей юрисдикции (решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 26.09.2018 по делу N 2-708/2018).
Апелляционная жалоба подана Фроловой В.И. и Крупиной Т.А. со ссылкой на ст. 42 АПК РФ.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В частности, согласно разъяснениям названного Постановления, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации вывод апелляционного суда о невозможности принятия к производству жалобы Фроловой В.И. и Крупиной Т.А. не может быть признан обоснованным в связи с отсутствием в обжалуемом апелляционном определении результатов оценки процессуального статуса заявителей жалобы и выводов о наличии (отсутствии) у них права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке, разъясненном названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы Фроловой В.И. и Крупиной Т.А. на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч. 1-3 ст.288, ст.289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А48-5856/2018 отменить. Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Т.Ф.Ахромкина
А.Н.Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
