Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 года №Ф10-635/2020, А48-5856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А48-5856/2018
Судья Арбитражного суда Центрального округа Иванова М.Ю., в порядке взаимозаменяемости с судьёй Андреевым А.В. (ч. 5 ст. 18 АПК РФ), рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Карпачевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2019 по делу N А48-5856/2018,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Центрального округа 19.06.2020 поступила кассационная жалоба Карпачевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2019 по делу N А48-5856/2018.
Однако кассационная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, 294 договора участия в долевом строительстве жилья от 10.05.2019, заключенные между АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" и ООО "Зеленый берег" признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком в конкурсную массу всего полученного по вышеупомянутым недействительным сделкам путем восстановления прав АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" на объекты долевого строительства и имущественные права, обременение в виде залога прав требования по названным договорам участия в долевом строительстве в пользу ПАО Сбербанк, возникшего на основании договора ипотеки N 630715401/И-16 от 17.04.2018, договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 630715401/3-4 от 19.05.2017, договора залога имущественных прав участника долевого строительства N 630715401/3-2 от 19.05.2017, заключенных ПАО Сбербанк с ООО "Зеленый берег" признано отсутствующим, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Впоследствии апелляционная жалоба Карпачевой М.Ю. на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2019, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проверка законности обжалуемого определения от 07.08.2019 уже проведена судом апелляционной инстанции по жалобе ООО "Инжсервис", с указанием также на пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 07.08.2019.
В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
Из вышеизложенного следует, что процессуальный срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2019 по делу N А48-5856/2018 истекает 19.12.2019 (включительно).
Кроме того, определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2020 Карпачевой Марии Юрьевны отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и кассационная жалоба возвращена заявителю.
Настоящая кассационная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Орловской области по почте 02.06.2020, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на конверте, т.е. за пределами установленного законом срока.
В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Одновременно с подачей кассационной жалобы, Карпачевой М.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что ранее участником настоящего дела она не являлась, в связи с чем, у Карпачевой М.Ю. отсутствовала процессуальная возможность ознакомиться с материалами дела и истребовать у участников судебного процесса доказательства, необходимые для обоснования кассационной жалобы и её подачи в срок до 19.12.2019.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводами, исходя из нижеследующего.
Из кассационной жалобы и определения Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2020 следует, что Карпачева М.Ю. узнала об обжалуемом определении из заявления конкурсного управляющего от 11.12.2019 о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, полученного Карпачевой М.Ю. 12.12.2019.
Также определение о принятии к производству заявления конкурсного АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" о привлечении к субсидиарной ответственности от 12.12.2019 опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 01.01.2020.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д. В случае пропуска должником, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, срока на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве контролирующего лица, суд вправе восстановить пропущенный срок исходя из сведений о том, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено что, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определение от 12.12.2019 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 01.01.2020, не имеет правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения от 07.08.2019, поскольку кассационная жалоба подана заявителем 02.06.2020, то есть спустя 6 месяцев с даты, когда Карпачева М.Ю., как она указывает, узнала о нарушении её прав и законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая, что кассационная жалоба подана Карпачевой М.Ю. после истечения срока ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не содержит объективных причин, препятствующих такому обращению в установленный законом срок, суд округа приходит к выводу о необходимости возврата кассационной жалобы заявителю.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 275, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Карпачевой Марии Юрьевны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу Карпачевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2019 по делу N А48-5856/2018 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка