Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2020 года №Ф10-6328/2019, А23-8451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А23-8451/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Аникиной Е.А.
Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от общества с ограниченной
ответственностью "СК-Групп Холдинг Технолоджи"
от Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний России
от Федеральной службы исполнения наказаний России
Сергеев К.Ю. (приказ N 4 от 10.11.2017),
Сорокин П.В. (дов. N 1222 от 16.10.2019),
Новик А.В. (дов. N 3 от 03.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК-Групп Холдинг технолоджи" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А23-8451/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК-Групп Холдинг Технолоджи" (далее - ООО "СК-Групп Холдинг Технолоджи", общество, заявитель, ОГРН 1137746650579, ИНН 7725797837) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Калужское" ФСИН России, предприятие, ОГРН 1024001432828, ИНН 4029000498) о признании незаконным одностороннего отказа ФГУП "Калужское" ФСИН России от агентских договоров от 18.10.2017 N 1550, N 1551 и N 1552, взыскании убытков в размере 3 411 927 руб., в том числе 809 624 руб., связанных с закупкой и уничтожением товара, денежных средств в размере 2 330 000 руб. в качестве компенсации упущенной выгоды, убытков в размере 272 303 руб., в связи с возвратом и уничтожением товара.
ФГУП "Калужское" ФСИН России обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "СК-Групп Холдинг Технолоджи" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 177 845 руб. 75 коп.
Арбитражным судом Калужской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 (судья Акимова М.М.) признан незаконным односторонний отказ ФГУП "Калужское" ФСИН России от агентских договоров от 18.10.2017 N 1550, N 1551 и N 1552, оформленный уведомлением от 22.02.2018 N 116-1678.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СК-Групп Холдинг Технолоджи" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП "Калужское" ФСИН России отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судьи Селивончик А.Г., Егураева Н.В., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "СК-Групп Холдинг Технолоджи" о признании незаконным одностороннего отказа ФГУП "Калужское" ФСИН России от агентских договоров от 18.10.2017 N 1550, N 1551, N 1552, оформленного уведомлением от 22.02.2018 N 116-1678. В удовлетворении данной части исковых требований отказано.
Также указанным постановлением суда апелляционной инстанции решение суда области отменено в части взыскания с ФГУП "Калужское" ФСИН России в пользу ООО "СК-Групп Холдинг Технолоджи" расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным одностороннего отказа ФГУП "Калужское" ФСИН России от агентских договоров, ООО "СК-Групп Холдинг Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Полагал, что апелляционный суд, приходя к выводу о правомерности одностороннего отказа от агентского договора, не учел положения пункта 2.4.3 агентского договора содержащего условия при которых возникает право Агента на расторжение договора. Таких условий не наступило.
Представитель ООО "СК-Групп Холдинг Технолоджи" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ФГУП "Калужское" ФСИН России и ФСИН России в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2017 между ООО "СК-Групп Холдинг Технолоджи" и ФГУП "Калужское" ФСИН России заключены агентские договоры N 1550, N 1551, N 1552 (далее - договоры), по условиям которых ФГУП "Калужское" ФСИН России приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО "СК-Групп Холдинг Технолоджи" совершать действия по продаже товара истца, в том числе оказывать услуги розничной продажи товара третьим лицам.
Срок действия договоров N 1550, N 1551 и N 1552 определен до 31.12.2018.
Письмом N 116-1678 от 22.02.2018 предприятие уведомило общество о расторжении с 22.02.2018 агентских договоров от 18.10.2017 N 1550, N 1551 и N 1552 в одностороннем порядке в связи с недобросовестным исполнением обществом своих обязательств по договорам.
Письмом от 11.05.2018 N 116-5985 ответчик подтвердил одностороннее расторжение договоров на основании пунктов 10.4, 10.5.
Ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа предприятия от исполнения договоров, ООО "СК-Групп Холдинг Технолоджи" обратилось в
арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
ФГУП "Калужское" ФСИН России заявлен встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 177 845 руб. 75 коп.
Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение в части.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
Истцом заявлено требование о признании незаконным одностороннего отказа ФГУП "Калужское" ФСИН России от агентских договоров от 18.10.2017 N 1550, N 1551 и N 1552, оформленного уведомлением от 22.02.2018 N 116-1678.
Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции, квалифицировал заключенные между сторонами агентские договоры, как договоры поставки, и применил к правоотношениям сторон положения статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны значительный ущерб. При этом суд области указал на то, что в рамках исполнения взаимных обязательств по договорам N 1550, N 1551 и N 1552 сторонами без разногласий и замечаний подписаны ежемесячные отчеты агента (т. 6 л.д. 56-72) в которых указаны количество и стоимость поставленного товара, при этом возражения по данным отчетам ни истцом, ни ответчиком не заявлены, заявки ответчика по форме, указанной в договоре, не представлены.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключены агентские договоры от 18.10.2017 N 1550, N 1551 и N 1552, которые по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам агентских договоров, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с частью 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
В силу диспозитивности положений части 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2017 по делу N А08-9348/2016, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо этого не запрещают.
Как предусмотрено подпунктом "б" пункта 10.4 договоров, они могут быть досрочно прекращены в случае одностороннего отказа от их исполнения каждой из сторон. При этом, реализация данного права сторонами не поставлена в зависимость от иных обстоятельств.
Поскольку в данном случае стороны агентского договора предусмотрели возможность отказа от агентского договора в одностороннем порядке, следовательно, право агента отказаться от договора основанное на его положениях, не противоречит нормам гражданского законодательства.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 305-ЭС15-16961, от 07.03.2018 N 310-ЭС18-637.
Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 2.4.3 договоров, подлежит отклонению, поскольку положения данного пункта, предусматривающего право Агента отказаться от исполнения договоров, если Принципал не выполняет надлежащим образом свои обязательства, не отменяют положения подпунктом "б" пункта 10.4 договоров о праве каждой из сторон на безмотивный односторонний отказ от договора.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А23-8451/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
Е.А. Аникина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка