Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2021 года №Ф10-6317/2019, А23-7298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N А23-7298/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при участии в заседании
от истца:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
от третьих лиц:
акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление"
общества с ограниченной ответственность "Калужский завод по производству альтернативного топлива"
Администрации МР "Дзержинского района"
Осипов В.С. - представитель по доверенности от 25.12.2020 N 136-0103-мД/20;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А23-7298/2018,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, общество) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - полигон ТБО, назначение: иные сооружения производственного назначения, расположенном по адресу Калужская область, Дзержинский район, п.Полотняный завод, с кадастровым номером 40:04:232201:46, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации от 31.12.2016 N 40-40/004-40/001/063/2016-1058/1.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Полотнянозаводское карьероуправление"; общество с ограниченной ответственностью "Калужский завод по производству альтернативного топлива"; Администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда области оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 оставлены без изменения.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 взысканы с Управления в пользу общества судебные издержки в сумме 100 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов. Управление в жалобе указало, что услуги представителя ответчика оказаны не в полном объеме, в виду стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению.
Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объёме, полагает, что судебные расходы должны быть снижены не менее чем на 1/3.
Иные стороны в судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В данном случае факт несения расходов и их связь с рассмотренным делом подтверждены договором возмездного оказания услуг от 16.10.2018, заключенного ответчиком с Ващенко Ларисой Викторовной (исполнитель), в соответствии с пунктом 3.1 которого изучение материалов и подготовка отзыва на исковое заявление, а также ведение дела в Арбитражном суде Калужской области оценено в 70 000 рублей, в случае длительности судебного процесса с даты назначения судебного заседания более пяти месяцев заказчик оплачивает исполнителю за каждое последующее заседание 10 000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета фактически оказанных услуг, но не более 30 000 рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета фактически оказанных услуг, но не более 30 000 рублей, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 03.09.3019 по договору N 1, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей (70 000 рублей + 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях свыше 5 месяцев 11.04.2019, 06.05.2019, 28.06.2019), платежным поручением от 20.09.2019 N 114 на сумму 100 000 рублей.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 100 000 рублей.
В этой связи довод жалобы о том, что услуги представителя оказаны не в полном объеме, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что 5 месячный срок необходимо исчислять с даты первого судебного заседания 19.12.2018, поэтому свыше 5 месяцев было проведено не три, а одно судебное заседание, правомерно отклонён судами, поскольку указанный довод связан с иным толкованием истцом условий договора между ответчиком и исполнителем.
То, что в ходе рассмотрения данного дела судом проведено 6 (шесть) судебных заседаний, но присутствие представителя ООО "АВАНГРАД" было обеспечено на 4 (четырех) из них, представителем был подготовлен только один отзыв и проведено только одно ознакомление с материалами дела, не может быть принят, поскольку при оценке разумности судебных расходов судами данные обстоятельства были учтены в совокупности с расценками, установленными в пункте 6.2 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1 (http://advokatpalata40.com/Tarifi2019.doc), а именно: за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера - 10 % от цены иска, но не менее 100 000 рублей, а при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий судодень.
Ссылка истца в кассационной жалобе на судебную практику, не принимается во внимание ввиду того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от конкретных обстоятельств дела.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А23-7298/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка