Дата принятия: 01 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-631/2022, А83-8619/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 года Дело N А83-8619/2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шульгиной А.Н., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Арлан" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А83-8619/2021,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Арлан" (далее - ответчик, общество, заявитель) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы и обеспечительного платежа по договору аренды от 15.02.2020 в размере 54585 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 53325 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В соответствии с ч.3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 15.02.2020 заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает с 15.02.2020 согласно акту приема-передачи во временное пользование нежилые здания и сооружения общей площадью 906, 4 кв. м, бетонное покрытие двора площадью 4 980 кв. м, расположенные по адресу: Симферопольский район, село Родниковое, улица Евпаторийская, д. 23-Г (далее - имущество).
Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору нежилые здания, строения и сооружения, бетонное покрытие двора, во временное возмездное пользование, что подтверждается подписанным между ними актом прием - передачи арендованного имущества от 15.02.2020.
Согласно пункту 3.1 договора за указанное в первом разделе настоящего договора имущество арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц.
Платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 3 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды перечислением на расчетный счет арендодателя.
Плата за аренду не включает в себя расходы арендатора по перечислению денежных средств (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора одновременно с первым платежом Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя депозит в размере суммы месячной арендной платы. Такой депозит является обеспечительным платежом и означает денежную сумму, уплачиваемую Арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору и зачитываемую по письменной просьбе Арендатора в счет исполнения его обязательств по уплате суммы арендной платы за последний месяц срока аренды.
В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, он вступает в силу со дня передачи арендуемого имущества по акту приема-передачи и действует до 10.02.2021 включительно.
Согласно пункту 7.4.1 договора стороны признают, что любая без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, подписанная сторонами и скреплена печатью, является исходящей надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и имеет обязательную для обеих сторон силу.
Поскольку Арендатором допущена просрочка внесения арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2020 исх. N 01 с требованием оплатить образовавшуюся неустойку за указанный в ней период в размере 54585 рублей в течение трех банковских дней с момента получения претензии.
Указанная претензия была направлена в соответствии с положениями пункта 7.4.1 договора на электронный адрес ответчика, указанный в договоре аренды.
В связи с тем, что обществом требования претензии оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.
Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.
В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Факт исполнения обязанности истцом по передаче объекта в аренду и его использования ответчиком по договору не оспаривается.
Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом за нарушение срока внесения арендной платы ко взысканию с ответчика заявлено 54585 рублей пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, которым предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 3 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды перечислением на расчетный счет арендодателя.
Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пени начислены по условиям пункта 5.2 договора на сумму задолженности по арендной плате и обеспечительного платежа за период с 15.04.2020 по 15.05.2020 начиная с 16.04.2020, за период с 15.05.2020 по 15.06.2020 начиная с 16.05.2020, за период с 15.06.2020 по 15.07.2020 начиная с 16.06.2020, за период с 15.07.2020 по 15.08.2020 начиная с 16.07.2020, за период с 15.08.2020 по 15.09.2020 начиная с 16.08.2020, за период с 15.09.2020 по 15.10.2020 начиная с 16.09.2020, и составляет 54585 руб.
Как верно отметил суд, с учетом условий пункта 3.2 договора, началом просрочки за апрель 2020 года является 04.04.2020, за май - 04.05.2020, за июнь - 04.06.2020, за июль - 04.07.2020, за август - 04.08.2020, за сентябрь - 04.09.2020.
Истцом начало просрочки определено 16.01.2021, что не противоречит условиям договора.
Однако, как верно отметил апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о том, что просрочка внесения платежей должна исчисляться с 18-го числа соответствующего месяца, то есть по истечении трех дней после начала соответствующего периода, является неверным.
В результате осуществления самостоятельного расчета, суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 53325 рублей, то есть менее заявленных истцом требований.
С учетом указанного, апелляционный суд, придя к выводу о подлежащей взысканию сумме в большем размере, чем удовлетворено судом, верно отметил, что суд не справе выходить за пределы апелляционной жалобы, принимая решение о взыскании суммы иска в полном объеме, ухудшая тем самым положение лица, обратившегося в суд за пересмотром судебного акта.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика пеней в размере 53325 рублей правомерно удовлетворены судами.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части.
Доводы жалобы об ином исчислении периода просрочки являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий спорного договора.
Также доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А83-8619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
