Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2020 года №Ф10-6298/2019, А68-521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А68-521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено "15" сентября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Козелкина И.И.,
Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Фирма Валео"
-не явились, извещено надлежаще;
от ответчика - ИП Самедова В.К.
от третьих лиц -
-Никитина В.В. (дов. от 10.08.2020);
-не явились, извещено надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самедова В.К. на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 года по делу N А68-521/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Валео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самедову Вячеславу Каримовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, вызванных утратой груза, в сумме 10 124 625 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 N Ф10-6298/2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Самедов В.К. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик указывает на тождественность исков по настоящему делу и рассмотренному ранее по делу N А68-7855/2017, а также ссылается на то, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности по заявленному иску пропущен, и требование истца не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании окружного суда представитель ответчика подержал доводы жалобы.
В судебное заседание истец представителя не направил, представил возражения на кассационную жалобу.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2016 между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N б/н (далее - договор).
В рамках договора 14.03.2017 истец сделал заявку ответчику на перевозку 15.03.2017 груза "Кофе" стоимостью 10 150 594 руб. 88 коп., приобретенного у ООО "РусьИмпорт" из г. Санкт-Петербург в г. Москву.
Ответчик для выполнения условий договора по перевозке кофе заключил 15.03.2017 договор-заявку с ИП Щендрыгиным А.И.
17.02.2016 ответчик заключил с АО Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ") Генеральный договор страхования грузов N 07-68/2016Г, по которому 15.03.2017 застраховал груз "Кофе", перевозимый автомобильным транспортом N Н 588 УР 47 по маршруту Санкт-Петербург - Москва, срок страхования с 15.03.2017 по 17.03.2017, страховая сумма 10 150 000 руб., что подтверждается Полисом N 07-3-357-980/2017 от 15.03.2017, выданным АО "СК "ПАРИ".
В полисе указан размер ответственности страховщика - "с ответственностью за все риски"; выгодоприобретатель определен в соответствии со ст. 930 ГК РФ - "за счет кого следует"; согласована сумма франшизы (безусловной) - в размере 0,25% от страховой суммы, то есть 25 375 руб.
15.03.2017 автомобиль Мерседес, рег. N Н 588 УР/47 п/прицеп АУ 2390/47 был загружен поставщиком 39 паллетами с товаром "Кофе" весом 14 000 кг, стоимостью 10 150 594 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными N ЦБ-247 от 15.03.2017, N ЦБ-246 от 15.03.2017, N ЦБ-245 от 15.03.2017, товарно-транспортной накладной N 200923_200922_200921 от 15.03.2017, для доставки грузополучателю (истцу), а водитель-экспедитор Ермолин А.Н. принял указанный груз в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует его подпись на товаросопроводительных документах.
Груз был приобретен истцом у ООО "РусьИмпорт" по договору поставки N 1 от 04.04.2016 и полностью оплачен 14.03.2017 в сумме 10 150 594 руб. 88 коп. В соответствии с согласованной заявкой, полученный к перевозке груз должен был быть доставлен истцу не позднее 17.03.2017 по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 116, стр. 1.
В результате невыясненных обстоятельств в установленный в заявке срок груз грузополучателю доставлен не был, что подтверждается Актом об утрате груза б/н от 17.03.2017.
17.03.2017 истец подал в ОП МУ МВД России "Пушкинское" (КУСП N 516) заявление о возбуждении уголовного дела по факту утраты груза. 20.06.17 было возбуждено уголовное дело N 11701460032001082 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 17.03.2017 путем обмана, из корыстных побуждений похитило груз, принадлежащий истцу. Лицо, виновное в хищении груза, не установлено.
21.06.2017 истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском и предъявил требование о взыскании полной стоимости утраченного груза только к одному ответчику - ИП Самедову В.К.
В последующем истец при рассмотрении дела N А68-7855/17 в качестве соответчика привлек ООО "СК "ПАРИ" и уточнил исковые требования к ответчикам, а именно: взыскать с ИП Самедова В.К. убытки, вытекающие из договора перевозки, в сумме 25 969 руб. 88 коп., а с АО "СК "ПАРИ" взыскать убытки в сумме 10 124 625 руб., представляющие собой разницу между страховой суммой 10 150 000 руб. и взыскиваемой с ИП Самедова В.К. суммой, равной по размеру безусловной франшизе по договору страхования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу N А68-7855/17 исковые требования истца к ИП Самедову В.К. о взыскании убытков в сумме 25 969 руб. 88 коп. были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к АО "СК "ПАРИ" отказано, в связи с тем, что уголовное дело по факту хищения груза было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), а возникновение убытков в результате мошеннических действий не включалось генеральным договором страхования грузов в перечень страховых событий, на которые распространялось страхование.
В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно отклонили заявление ответчика о тождественности исков, рассмотренных в настоящем деле и деле N А68-7855/17, поскольку основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А68-78655/17, а предмет иска, согласно уточненному требованию истца был изменен: взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма в размере 10 124 625 руб. не входила в предмет уточненного иска к ответчику ИП Самедову В.К. по делу N А68-78655/17.
При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, суды установили, что дело N А68-7855/17 возбуждено по иску, поданному к ответчику в Арбитражный суд Тульской области 04.08.2017, следовательно, по мнению судов двух инстанций, с указанной даты в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ исковая давность перестала течь, поскольку срок исковой давности по первоначально заявленному истцом к ответчику ИП Самедову В.К. требованию о взыскании всей стоимости утраченного груза не тек с 04.08.2017 до вступления решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7785/17 в законную силу - до 03.10.2018.
С исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, вызванных утратой груза, в сумме 10 124 625 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тульской области 18.01.2019, в связи с чем, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен истцом.
С данными выводами судов двух инстанций кассационная коллегия судей окружного суда не может согласиться по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.
В соответствии с положениями статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил следующее.
Срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.
Как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт утраты принятого ответчиком к перевозке груза зафиксирован актом от 17.03.2017, соответственно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С претензией в связи с утратой груза и требованием оплатить стоимость утраченного груза в течение 30 дней ООО "Фирма ВАЛЕО" обратилось к ответчику 28.04.2017 (т.1л.д. 81-84).
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
В силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26) в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.
Дело N А68-7855/17 возбуждено по иску, поданному к ответчику в Арбитражный суд Тульской области (как установили суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу - 04.08.2017, однако в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 установлена дата - 21.06.2017), при этом, истец изначально предъявил требование о взыскании полной стоимости утраченного груза только к одному ответчику - ИП Самедову В.К.
Однако в последующем истец при рассмотрении дела N А68-7855/17 в качестве соответчика привлек ООО "СК "ПАРИ", своей волей и в своем интересе уточнил исковые требования к ответчикам и просил взыскать: с ИП Самедова В.К. убытки, вытекающие из договора перевозки, в сумме 25 969,88 руб., с АО "СК "ПАРИ" - убытки в сумме 10124625 руб., представляющие собой разницу между страховой суммой 10150000 руб. и взыскиваемой с ИП Самедова В.К. суммой, равной по размеру безусловной франшизы по договору страхования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу N А68-7855/17 исковые требования истца к ИП Самедову В.К. о взыскании убытков в сумме 25969,88 руб. были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к АО "СК "ПАРИ" отказано, в связи с тем, что уголовное дело по факту хищения груза было возбуждено по п. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), а возникновение убытков в результате мошеннических действий не включалось генеральным договором страхования грузов в перечень страховых событий, на которые распространялось страхование.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, исходя из смысла пункта 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.
По смыслу пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (п. 19 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).
Соответственно, по делу N А68-7855/2017 у истца отсутствовали какие-либо процессуальные или материально-правовые препятствия для обращения к ответчику ИП Самедову В.К. с исковым требованием о возмещении ущерба в размере полной стоимости утраченного груза. Однако истец по своему усмотрению и своей волей разделил суммы, принадлежащих ему требований, в соотношении 5% к 95%, заявив исковые требования в размере 95% стоимости ущерба к ненадлежащему ответчику - АО "СК ПАРИ".
Таким образом, обращение истца в суд по делу N А68-7855/2017с иском к ненадлежащему ответчику - АО "СК ПАРИ", вопреки выводам истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ не приостанавливает течение срока исковой давности до момента вступления в силу решения суда по указанному спору.
В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Поскольку суды, рассматривающие настоящий спор неправильно применили нормы материального права, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, выводы судов двух инстанций о моменте окончания срока течения исковой давности сделаны без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки представленных в дело документов и доводов сторон, в связи с чем обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.
Заявленные к взысканию денежные средства в возмещение ущерба подлежат оценке с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, однако надлежащей оценки доводы ответчика со стороны судов не получили.
Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенной в настоящем постановлении позиции надлежит в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать и оценить в совокупности доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе, период приостановления течения срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям, с учетом материалов дела N А68-7855/2017, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 года по делу N А68-521/2019 отменить.
Направить дело N А83-9668/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Егорова
Судьи И.И. Козелкин
Н.Г. Сладкопевцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка