Дата принятия: 11 февраля 2022г.
Номер документа: Ф10-6286/2021, А64-2483/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 года Дело N А64-2483/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Силаевой Н.Л.
Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
АО "Тамбовская областная сбытовая компания"
от ответчиков:
ФКП "Тамбовский пороховой завод"
Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А64-2483/2021,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "ТПЗ", ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей по Договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в размере 3 478 186 руб. 70 коп.
В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, истец, в порядке ст. 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство, субсидиарный ответчик). Просил, при недостаточности средств (имущества) у основного должника ФКП "ТПЗ", в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
Определением суда области от 12.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика (в порядке субсидиарной ответственности) привлечена Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2021 исковые требования АО "ТОСК" удовлетворены в полном объеме. С ФКП "ТПЗ" в пользу АО "ТОСК" взысканы пени за период с 01.07.2020. по 28.02.2021 в размере 3 478 186 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 391 руб. При недостаточности средств (имущества) у основного должника в порядке субсидиарной ответственности постановлено взыскать денежные средства с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКП "ТПЗ" и Министерства - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника на Министерство. Также Министерство промышленности и торговли Российской Федерации просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
В обоснование своей позиции кассатор указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника, в связи с чем суды неправомерно возложили субсидиарную ответственность по обязательствам ФКП "ТПЗ" на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2015 между ОАО "ТОСК" (в настоящее время АО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и ФКП "ТПЗ" (потребитель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 (с дополнительным соглашением от 11.07.2016) (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, до границ балансовой принадлежности электросети точкам поставки, указанным в Приложении N 1, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
В соответствии с п. 3.1.2 Договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату электрической энергии (мощности) согласно разделам 5, 6 договора и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Расчетный период для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц (п. 6.1 Договора).
Пунктами 6.2, 6.3 Договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена оплата.
Как указал истец, в период с июля 2020 по январь 2021 (включительно) АО "ТОСК" осуществляло продажу электрической энергии ФКП "ТПЗ" по настоящему Договору.
Поставленная электроэнергия принята потребителем в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приема передачи за указанный период.
Вместе с тем, оплата, в сроки предусмотренные Договором, не была произведена.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам N А64-5422/2020 (за июль 2020г.), N А64-6200/2020 (за август 2020г.), N А64-7097/2020 (за сентябрь 2020г.), N А64-8114/2020 (за октябрь 2020г.), N А64-9294/2020 (за ноябрь 2020г.), N А64-199/2021 (за декабрь 2020г.), N А64-910/2021 (за январь 2021г.) с ФКП "ТПЗ" в пользу АО "ТОСК" взыскан основной долг за поставленную по Договору электроэнергию.
Поскольку потребитель оплату производил с нарушением срока, истец на основании положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начислил ФКП "ТПЗ" пени в общей сумме 3 478 186 руб. 70 коп., рассчитанные за период с 01.07.2020 по 28.02.2021.
Ненадлежащее исполнение ФКП "ТПЗ" обязательств по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Также истец просил при недостаточности имущества у казенного предприятия для погашения долга перед истцом произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 113, 210, 296, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 399, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делам N А64-5422/2020, N А64-6200/2020, N А64-7097/2020, N А64-8114/2020, N А64-9294/2020, N А64-199/2021, N А64-910/2021, которыми с ФКП "ТПЗ" в пользу АО "ТОСК" взыскан основной долг за поставленную электроэнергию и учитывая несвоевременность произведенной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с основного должника пени. При недостаточности имущества (средств) у основного должника для исполнения судебного акта по настоящему делу, взыскание произвести с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ФКП "ТПЗ" о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера предъявленной к взысканию с ответчика неустойки.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Наличие в спорный период между АО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и ФКП "ТПЗ" (потребитель) заключенного Договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 установлено судами, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиками.
На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, факт поставки потребителю в период с июля 2020 по январь 2021 электрической энергии и отсутствие своевременной оплаты, подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам N А64-5422/2020 (за июль 2020г.), N А64-6200/2020 (за август 2020г.), N А64-7097/2020 (за сентябрь 2020г.), N А64-8114/2020 (за октябрь 2020г.), N А64-9294/2020 (за ноябрь 2020г.), N А64-199/2021 (за декабрь 2020г.), N А64-910/2021 (за январь 2021г.).
Доказательств обратного ответчики суду не представили.
Кроме того, ответчиками не представлены доказательства своевременной оплаты за поставленную в спорный период электроэнергию.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом, с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, заявлено требование о взыскании с основного должника законной неустойки за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в общей сумме 3 478 186 руб. 70 коп.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае - ФКП "ТПЗ", обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электроэнергию установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ФКП "ТПЗ" законной неустойки, является правомерным и обоснованным.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос N 3) отмечается, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Проверив представленный истцом расчет пени за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в размере 3 478 186 руб. 70 коп., суды первой и апелляционной инстанций признал его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
ФКП "ТПЗ" представленный расчет неустойки не оспорил, контрасчет в материалы дела не представил.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФКП "ТПЗ" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Рассмотрев представленное ФКП "ТПЗ" ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 7, постановлении Пленума N 81, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности начисленной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, не нашли правовых оснований для снижения начисленной неустойки и обоснованно взыскали с основного должника в пользу истца неустойку в размере 3 478 186 руб. 70 коп., рассчитанную за период с 01.07.2020 по 28.02.2021.
В то же время, исходя из положений ст. 210, п. 1 ст. 296 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 3 ст. 7 Закона N 161-ФЗ.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
В силу подп. 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно пунктам 5.4, 5.13 Положения "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суды пришли к верному выводу о том, что по обязательствам ФКП "ТПЗ" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Таким образом, предъявление искового заявления одновременно к предприятию - основному должнику и Российской Федерации, в лице уполномоченного органа - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, а также установленных фактических обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца по иску правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика ФКП "ТПЗ", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности взыскание суммы задолженности подлежит с главного распорядителя бюджетных средств в отношении основного должника - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
При этом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А64-2483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Н.Л. Силаева
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
