Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-628/2021, А14-23488/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А14-23488/2018
Резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021
Определение изготовлено в полном объеме 02.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
Давыдовым А.Д.
от истца:
Администрации городского округа город Воронеж
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Восток"
от третьего лица:
открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Воронеж"
Григорьевой М.А.
общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж"
муниципального унитарного предприятия "Воронежская горэлектросеть"
общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров"
от заявителя по ст. 42 АПК:
Айзенберга Петра Александровича
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айзенберга Петра Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А14-23488/2018,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) о признании объекта капитального строительства - пристройки к помещению лит. А2 площадью 26, 4 кв. м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв. м, расположенной по ул. Героев Стратосферы, 14 самовольной постройкой: обязании ООО "Восток" самостоятельно, за счет собственных средств, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос указанных объектов, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить администрации право произвести снос данного объекта.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Газпром Газораспределение Воронеж", Жулидова Л.В., ООО "РВК-Воронеж", МУП "Воронежская горэлектросеть".
Определением суда от 09.07.2019 третье лицо Жулидова Л.В. заменена на Григорьеву М.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВА-кров".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020(с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2020), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу вышеуказанными решением и постановлением, не привлеченное к участию в деле лицо - Айзенберг Петр Александрович (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на принятие судебных актов о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем считает, что судебные акты подлежат отмене в порядке п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.
К кассационной жалобе заявителем приложена копия выписки из ЕГРН от 22.12.2018.
Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении указанных дополнительных документов, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату заявителю.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по настоящей кассационной жалобе.
В соответствии со ст.ст. 42, 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвовавшие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Исходя из системного анализа ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 273 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Заявитель ссылается на то обстоятельство, что предметом спора по настоящему делу является снос принадлежащего ему здания.
Из материалов дела следует, что спорные пристройки возведены к помещениям лит. А2 и лит. А3, принадлежащих обществу, директором и учредителем которого является Айзенберг П.А., занимавший по делу, как представитель ответчика, активную позицию возражая по заявленным требованиям.
В процессе рассмотрения дела, ответчиком не было заявлено о том, что помещение - хоз. блока ресторана отчуждено обществом Айзенбергу П.А. и соответственно о том, что судебными актами по делу могут быть затронуты его права.
В связи с этим заявление на стадии кассационного производства о нарушении прав Айзенберга П.А., как собственника нежилого помещения хоз. блока ресторана, не соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что спорные пристройки возведены непосредственно к помещению хоз. блока ресторана, принадлежащего Айзенбергу П.А., и что при исполнении решения суда будет затронута его конструкция.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях Айзенберга П.А. Сведений о том, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права либо возлагает на него дополнительные обязанности как собственника нежилого помещения, подателем жалобы не приведено.
Доказательств того, что указанным судебным актом заявителю создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Само по себе наличие у Айзенберга П.А. заинтересованности в исходе настоящего дела не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы заявителя жалобы не затронуты, и, следовательно, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права в силу закона на обжалование судебного акта.
Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то возврат государственной пошлины не осуществляется.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по кассационной жалобе Айзенберга Петра Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А14-23488/2018.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Шульгина
Судьи
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
