Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-627/2020, А14-14130/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А14-14130/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от Федосенко Вадима Ивановича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Дьячкова Константина Валентиновича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Глазнева Дмитрия Геннадьевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области и Федосенко Вадима Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А14-14130/2019,
УСТАНОВИЛ:
Дьячков Константин Валентинович (далее - Дьячков К.В.) и Глазнев Дмитрий Геннадьевич (далее - Глазнев Д.Г.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) по исключению общества с ограниченной ответственностью "Арент" (далее - ООО "Арент", общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как фактически прекратившего свою деятельность юридического лица; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 17.01.2019 за государственным регистрационным номером 2193668054127 в отношении ООО "Арент" об исключении указанного лица из реестра; возложении на инспекцию обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "Арент" как о действующем юридическом лице.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция, а также Федосенко Вадим Иванович (далее - Федосенко В.И.) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, Федосенко В.И. также указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивает его права и обязанности как должника общества.
Дьячков К.В. в отзыве на кассационные жалобы просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отзыв на кассационные жалобы Глазневым Д.Г. не представлен.
Лица, участвующие в деле, а также Федосенко В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2018 инспекцией в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) принято решение о предстоящем исключении ООО "Арент" из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".
По истечении установленного законом срока и ввиду отсутствия заявлений кредиторов и заинтересованных лиц, регистрирующим органом 17.01.2019 внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Дьячков К.В. и Глазнев Д.Г., являясь учредителями общества, полагая, что решение инспекции от 01.10.2018 N 6569 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 17.01.2019 N 2193668054094 не соответствуют действующему законодательству, нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество фактически свою деятельность не прекратило и исходили из того, что наличие формальных признаков недействующего юридического лица не влечет его автоматическое исключение из ЕГРЮЛ.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ).
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в суде. Суды учли, что формально отвечая признакам недействующего юридического лица, общество фактически осуществляло деятельность в период, предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ, осуществляло в 2017 и 2018 годах хозяйственную деятельность, заключая договоры аренды транспортных средств, а затем передавая арендованные автомобили в пользование третьим лицам на основании гражданско-правовых договоров, осуществляло защиту своих прав в судах, обращалось за возбуждением исполнительных производств в отношении должников.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали незаконными оспариваемые решение и действия регистрирующего органа по внесению регистрационных записей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, свидетельствуют о ее несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В отношении кассационной жалобы Федосенко В.И., не привлеченного к участию в деле, суд округа исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также применимого и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу положений части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Между тем, судебные акты по настоящему делу не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Федосенко В.И., на его субъективные права не влияют, препятствий в их осуществлении не создают, кредитором общества Федосенко В.И. не является, в связи с чем производство по кассационной жалобе Федосенко В.И. подлежит прекращению.
Наличие у Федосенко В.И. неисполненных обязательств перед обществом и интереса по их неисполнению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему делу создают препятствия для надлежащего исполнения его обязанностей по отношению к обществу.
На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Федосенко В.И. государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А14-14130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Федосенко Вадима Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А14-14130/2019 прекратить.
Возвратить Федосенко Вадиму Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по квитанции от 07 февраля 2020 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Е.В. Бессонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
