Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2021 года №Ф10-6268/2019, А84-2379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N А84-2379/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.
судей
Андреева А.В.
Ахромкиной Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от Рубцовой У.А.
от ООО "Инкерманский завод
марочных вин"
от иных лиц, участвующих в деле,
Лалаев Д.А. - представитель
по доверенности от 03.10.2019,
Езерская О.В. - представитель
по доверенности от 23.11.2020,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Рубцовой Ульяны Александровны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А84-2379/2018,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерфуд-Севастополь" конкурсный управляющий Латыпова Айсылу Мирхатовна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении Рубцовой Ульяны Александровны (как контролирующего лица) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Рубцовой У.А. в пользу должника денежных средств в размере 21 836 033, 44 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Интерфуд-Севастополь" удовлетворено частично. Рубцова У.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интерфуд-Севастополь". С Рубцовой У.А. в пользу ООО "Интерфуд-Севастополь" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 20 865 270, 20 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "Интерфуд-Севастополь" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рубцовой У.А. без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2020 (судья Погребняк А.С.) заявление конкурсного управляющего ООО "Интерфуд-Севастополь" удовлетворено частично.
Рубцова У.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интерфуд-Севастополь" перед ООО "Инкерманский завод марочных вин", Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю, ООО "Южные алкогольные традиции", ООО "Крым-Молюск-Сервис".
С Рубцовой У.А. в пользу ООО "Инкерманский завод марочных вин" взыскано 21 274 919, 74 руб.; в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю взыскано 130 031,04 руб.; в пользу ООО "Южные алкогольные традиции" взыскано 262 218,64 руб.; в пользу ООО "Крым-Молюск-Сервис" взыскано 38 832,98 руб.
В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "Интерфуд-Севастополь" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рубцовой У.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Рубцова У.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение арбитражными судами норм процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, дело в части привлечения Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в другом судебном составе.
Заявитель указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части привлечения Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, с учетом того, что в этой части уже было вынесено определение и данный судебный акт, не оспаривался и не отменялся; суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу в рамках статьи 286 АПК РФ в обжалуемой части, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 отменены судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в отмененной части требований.
Считает, что арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств наличие либо отсутствие каких документов повлияло на проведение процедуры банкротства и возможность полностью сформировать конкурсную массу, в связи с чем у судом не было оснований для привлечения Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в той части, что в размер субсидиарной ответственности Рубцовой У.А. по основанию привлечения ее к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве подлежит включению задолженность перед ООО "Инкерманский завод марочных вин" в размере 21 274 919, 74 руб. (стр. 17 абз. 10 постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 года).
ООО "Инкерманский завод марочных вин" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кассационная жалоба Рубцовой У.А. поступила в доклад судье Лупояд Е.В. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020 произведена замена судьи Лупояд Е.В. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Канищевой Л.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.12.2020 представитель Рубцовой У.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Инкерманский завод марочных вин" возражал на доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судебное заседание откладывалось до 10.02.2021.
Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ипатову А.Н.
В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с начала.
В заседании суда кассационной инстанции 10.02.2021 представитель Рубцовой У.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Инкерманский завод марочных вин" возражал на доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Интерфуд-Севастополь" о привлечении Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО "Инкерманский завод марочных вин", Управлением Федеральной налоговой службы России по г.Севастополю, ООО "Южные алкогольные традиции", ООО "Крым-Молюск-Сервис" по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и взыскания с Рубцовой У.А. в пользу ООО "Инкерманский завод марочных вин" 21 274 919, 74 руб., подлежащими отмене с прекращением производства по делу в указанной части, а в остальной части судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Инкерманский завод марочных вин" обратилось 13.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось с заявлением о признании ООО "Интерфуд-Севастополь" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018 в отношении ООО "Интерфуд-Севастополь" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2018 ООО "Интерфуд-Севастополь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Латыпова А.М.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО "Интерфуд-Севастополь" являлась Рубцова У.А.
В период возникновения задолженности перед кредиторами (ООО "Инкерманский завод марочных вин", ООО "Крым-Моллюск-Сервис", ООО "Южные алкогольные традиции", УФНС России по городу Севастополю) Рубцова У.А. являлась лицом, контролирующим должника, обладая правом на распоряжение его активами.
Ссылаясь на то, что Рубцова У.А., являясь учредителем и директором ООО "Интерфуд-Севастополь", не выполнила возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, а также своевременно не подала заявление о признании должника банкротом, конкурсный управляющий ООО "Интерфуд-Севастополь" Латыпова А.М. на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным как статьей 61.11 Закона о банкротстве, так и статьей 61.12 Закона о банкротстве.
Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2017 по делу N А84-1177/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2017, с ООО "Интерфуд-Севастополь" в пользу ООО "Инкерманский завод марочных вин" взыскана задолженность в размере 21 348 202, 91 руб., из которых: 12 076 454,96 руб. - основной долг; 9 271 747,95 руб. - неустойка (пеня), а также 129 741 руб. госпошлины. Всего взыскано - 21 477 943,91 рубя.
Судебными актами установлено, что между ООО "Инкерманский завод марочных вин" и ООО "Интерфуд-Севастополь" 06.11.2015 заключен договор поставки N 06/11/2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Инкерманский завод марочных вин" (продавец) обязалось поставлять ООО "Интерфуд-Севастополь" (покупатель) алкогольную продукцию по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.
В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, представитель кредитора (ООО "Инкерманский завод марочных вин") пояснила, что со стороны ООО "Интерфуд-Севастополь" имела место частичная оплата товара, поставленного на основании товарно-транспортных накладных N 5277 и N 5276 от 19.07.2016. По указанным накладным товар поставлен на сумму 1 261 712, 64 руб.
Согласно банковских выписок N БВ-0000436 от 14.09.2016, N БВ-0000438 от 15.09.2016 поставленная продукция частично оплачена в размере 420 980, 50 руб. (14.09.2016 - 300 980,50 руб., 15.09.2016 - 120 000 руб.).
Установленный договором предельный срок оплаты товара, поставленного по ТТН N 5276 и N 5277 от 19.07.2016 - 02.09.2016.
В данном случае, по состоянию на 02.12.2016 у ООО "Интерфуд-Севастополь" имелись признаки неплатежеспособности ввиду наличия задолженности за поставленный по ТТН N 5276 и N 5277 в размере 840 732, 14 руб., что соответствует признакам неплатежеспособности, установленным статьей 3 Закона о банкротстве.
Начиная с 02.12.2016 должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем, генеральный директора Рубцова У.А. обязана была в срок 09.01.2017 (с учетом установленных праздничных дней) обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу, что должник не располагал достаточными денежными средствами, баланс ООО "Интерфуд-Севастополь" на конец 2016 года и 2017 года не был положительным, и содержал не достаточно активов для погашения задолженностей перед кредитором, что указывает на признаки банкротства на 09.01.2017.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
После возникшей обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве (09.01.2017), у должника - ООО "Интерфуд-Севастополь" возникли новые обязательства: перед ООО "Крым-Моллюск-Сервис" на основании заключенного 01.03.2017 договора поставки N 0007-0317, в рамках которого заявителем в пользу поставщика были осуществлены поставки товара, которые не были оплачены покупателем: 03.08.2017 на сумму 13 345, 20 руб., 07.08.2017 на сумму 6 753,60 руб., 14.08.2017 на сумму 6 000 руб., 07.09.2017 на сумму 2 400 руб.
В связи с частичной оплатой поставленного товара размер основного долга составил 28 499, 60 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интерфуд-Севастополь" включены требования ООО "Крым-Моллюск-Сервис" в общем размере 38 832, 98 руб., из которых: 28 499,60 руб. - основной долг, 10 333,38 руб. - неустойка.
Перед ООО "Южные алкогольные традиции" на основании заключенного 27.10.2015 договора поставки N Р-979-15, в рамках которого ООО "Южные алкогольные традиции" за период с 07.11.2017 по 22.12.2017 поставило товар на общую сумму 220 304, 16 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А83-7430/18 от 17.09.2018 в пользу ООО "Южные алкогольные традиции" взыскано 269 869, 66 руб. (основной долг - 210 673,84 руб., неустойка - 28 714,63 руб., штраф - 14 747,17 руб., госпошлина - 8 083 руб.).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019 указанные денежные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интрефуд-Севастополь".
Перед Управлением федеральной налоговой службы России по городу Севастополю в связи с неуплатой налогов и сборов за 2017 год.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Интерфуд-Севастополь" включены требования УФНС России по г. Севастополю в размере 37 526, 72 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования УФНС России по г. Севастополю в общем размере 92 504,32 руб.
Рубцовой У.А. не представлены доказательства отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением ею обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Доказательства наличия экономически обоснованного плана, выполнение которого могло бы свидетельствовать о необходимости освобождения Рубцовой У.А. от субсидиарной ответственности, в материалы дела также не представлены.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
В настоящем случае, как верно указали суды, размер субсидиарной ответственности Рубцовой У.А. по указанным основаниям равен совокупности задолженности перед кредиторами, возникшей после 09.01.2017, а именно: перед ООО "Крым-Моллюск-Сервис" в общем размере 38 832, 98 руб., перед ООО "Южные алкогольные традиции" - 269 869,66 руб., а также перед УФНС России по г. Севастополю - 130 031,04 руб.
Поскольку задолженность перед ООО "Инкерманский завод марочных вин" на основании договора N 06/11/2015 в связи с поставкой товара по накладным NN 5277, 5276 от 19.07.2016, N 5279 от 20.07.2016, N 5374 от 21.07.2016, NN 5480, 5481, 5482 от 26.07.2016, N 5864 от 02.08.2016, NN 5878, 5935 от 03.08.2016, NN 6903, 6904 от 16.08.2016, N 6912 от 17.08.2016, NN 7161, 7160, 7159 от 24.08.2016, NN 7687, 7716, 7731, 7732 от 08.09.2016, N 7733 от 09.09.2016 возникла до 09.01.2017, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что названная задолженность не входит в размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в размер субсидиарной ответственности Рубцовой У.А. по основанию ст. 61.12 Закона о банкротстве включил задолженность перед ООО "Инкерманский завод марочных вин" в размере 21 274 919, 74 руб. (стр. 17 абз. 10 постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020), отклоняется судом округа, поскольку из мотивировочной части постановления следует, что суд апелляции согласился с выводом суда области о том, что задолженность перед ООО "Инкерманский завод марочных вин" на основании договора N 06/11/2015 в связи с поставкой товара по накладным за июль, август, сентябрь 2016 года возникла до 09.01.2017, в связи с чем, названная задолженность не входит в размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не включал задолженность должника перед кредитором ООО "Инкерманский завод марочных вин" в размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты в части привлечения Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, и взыскания с нее в пользу ООО "Инкерманский завод марочных вин" денежных средств в размере 21 274 919, 74 руб. законными и обоснованными в связи со следующим.
Так, определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Интерфуд-Севастополь" было удовлетворено частично. Рубцова У.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. При этом судом отказано в привлечении Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Рубцова У.А. оспорила данное определение в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований, то есть о привлечении ее к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. В части отказа в привлечении Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве определение суда области не оспаривалось.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рубцовой У.А. без удовлетворения.
Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Рубцова У.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А84-2379/2018 отменены именно в обжалуемой части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
При этом в своем постановлении от 23.01.2020 Арбитражный суд Центрального округа указал, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части; судебные акты в части выводов об отсутствии оснований для привлечения Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, ввиду непредставления доказательств того, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, не обжалуются; принятые по спору судебные акты в обжалуемой части не соответствуют критериям законности и достаточной обоснованности (часть 3 статьи 15 АПК РФ), в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из определения суда округа от 12.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления Рубцовой У.А. о разъяснении постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 по делу N А84-2379/2018 следует, что оснований полагать, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 имеет неоднозначное толкование или неясности не имеется. Согласно тексту постановления от 23.01.2020 арбитражный суд кассационной инстанции проверил законность принятых по настоящему делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в обжалуемой Рубцовой У.А. части, а именно, в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Интерфуд-Севастополь" о привлечении Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с нее в порядке субсидиарной ответственности 20 865 270, 26 руб. в пользу ООО "Интерфуд-Севастополь". Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты в соответствующей части отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции прямо указал в своем постановлении на то, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, а именно не приведено обоснований, по которым в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица включена задолженность по обязательствам ООО "Интерфуд-Севастополь", возникшая до установленной судом даты обращения с заявлением о признании ООО "Интерфуд-Севастополь" несостоятельным (банкротом) - 09.01.2017.
Учитывая, что определение суда первой инстанции от 14.06.2019 в части вывода суда об отказе в привлечении Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве (за непередачу документации должника) не было обжаловано ни в порядке апелляционного, ни в порядке кассационного производства, следовательно, спор в указанной части между сторонами был завершен.
Из установочной и мотивировочной частях постановления суда кассационной инстанции от 23.01.2020 однозначно следует, что предметом рассмотрения кассационной жалобы Рубцовой У.А. являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве и именно в этой части спор был направлен на новое рассмотрение, в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
В силу п. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Поскольку указаний суда кассационной инстанции относительно требований конкурсного управляющего о привлечении Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве не имелось, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего в указанной части.
Следовательно, суд первой инстанции фактически самостоятельно пересмотрел определение суда области от 14.06.2019 в указанной части, который не оспаривался ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, то есть в указанной части остался в силе.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения и постановления, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
В силу изложенного, принятые по делу определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Интерфуд-Севастополь" о привлечении Рубцовой У.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО "Инкерманский завод марочных вин", Управлением Федеральной налоговой службы России по г.Севастополю, ООО "Южные алкогольные традиции", ООО "Крым-Молюск-Сервис" по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и взыскания с Рубцовой У.А. в пользу ООО "Инкерманский завод марочных вин" денежных средств в сумме 21 274 919, 74 руб. не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене в указанной части, а производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150, пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 287, ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А84-2379/2018 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь" о привлечении Рубцовой Ульяны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь" перед обществом с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин", Управлением Федеральной налоговой службы России по г.Севастополю, обществом с ограниченной ответственностью "Южные алкогольные традиции", обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Молюск-Сервис" по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и взыскания с Рубцовой Ульяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" 21 274 919, 74 руб., отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь" о привлечении Рубцовой Ульяны Александровны к субсидиарной ответственности в указанной части прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А84-2379/2018 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка