Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06 марта 2020 года №Ф10-6266/2019, А64-816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N А64-816/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей Серокуровой У.В., Толкачевой И.Ю.
при участии 23.01.2020 от истца Мамоновой М.М. (доверенность от 10.01.2020 N 1), 03.03.2020 от ответчика Данилова М.А. (доверенность от 10.01.2020 N 1, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Софт" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А64-816/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Софт" (ОГРН 1046882299221, ИНН 6829006326, Тамбовская обл.; далее - общество "Сервис-Софт") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжавинская птицефабрика" (ОГРН 1046835260890, ИНН 6820020446, Тамбовская обл.; далее - общество "Инжавинская птицефабрика") о взыскании 80 850 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 19.09.2018 N 1906 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, общество "Сервис-Софт" просило отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, принять судебный акт по делу.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Инжавинская птицефабрика" возразило против доводов заявителя, при этом просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено, обществу "Инжавинская птицефабрика" предложено уточнить просительную часть отзыва на кассационную жалобу от 27.12.2019 N 1018, сформировав правовую позицию относительно кассационной жалобы.
Общество "Инжавинская птицефабрика" представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить без удовлетворения кассационную жалобу.
После отложения судебное разбирательство возобновлено в том же судебном составе при участии представителя общества "Инжавинская птицефабрика".
В судебных заседаниях представители общества "Сервис-Софт" и общества "Инжавинская птицефабрика" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.
Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал недоказанным наличие задолженности за выполненные работы по договору.
Как следует из материалов дела, между заказчиком обществом "Инжавинская птицефабрика" и исполнителем обществом "Сервис-Софт" заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию программных продуктов: выполнению работ в системе "1С Управление торговлей 10" с вариантом отправки реализации из карточки документа и в системе "1С Управление ветеринарными сертификатами" стоимостью 161 700 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда во взыскании задолженности отклоняется в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В п. 3.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 50% в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, оставшаяся оплата должна быть произведена в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Во исполнение договора заказчик перечислил 80 850 руб. предоплаты.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 2.2.2 договора после выполнения работ заказчик обязуется принять их по акту выполненных работ, либо представить в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта с подробным перечнем необходимых доработок в срок не более 3-х рабочих дней с момента выставления акта выставленных работ. При отсутствии письменного мотивированного отказа в вышеуказанный срок, выполненные исполнителем работы считаются принятыми, подлежат приемке и оплате.
Апелляционный суд установил, что подрядчик предъявил заказчику к приемке работы в системе: "1С Управление торговлей 10" с вариантом отправки реализации из карточки документа стоимостью 68 200 руб., "1С Управление ветеринарными сертификатами" стоимостью 11 000 руб. в общей сумме 79 200 руб., а также дополнительные работы после сбоя стоимостью 33 000 руб. (акт от 09.11.2018 N 1828, т. 1 л. 120).
При этом дополнительные работы заказчик и подрядчик согласовали в заказ-наряде от 19.09.2018 N 0А00-001906 (т. 1 л. 16).
Так как истец предъявил к взысканию 80 850 руб. задолженности за выполненные работы по договору, суд пришел к выводу о том, что он не предъявил к взысканию 33 000 руб. задолженности за дополнительные работы по заказ-наряду от 19.09.2018 N 0А00-001906.
Поскольку подрядчик предъявил к приемке 79 200 руб. за выполненные работы по договору (работы стоимостью работы в системе: "1С Управление торговлей 10" с вариантом отправки реализации из карточки документа стоимостью 68 200 руб., "1С Управление ветеринарными сертификатами" стоимостью 11 000 руб.), а заказчик перечислил 80 850 руб. предоплаты, то апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у заказчика перед подрядчиком по договору.
Довод заявителя кассационной жалобы о выполнении работ на всю сумму договора в размере 161 700 руб. отклоняется в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств выполнения и передачи к приемке работ на 161 700 руб. по договору.
Кроме того представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.11.2018 N 1828, акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2019 N 625 не подписаны заказчиком (т. 1 л. 19, 120).
При этом заказчик возражал против приемки работ в связи с неработоспособностью программных продуктов: невозможностью одновременной работы в программах, неспособностью выгрузки документов, нарушением срока выполнения работ (претензии от 04.12.2018 N 466, от 06.12.2018 N 470, т. 1 л. 11-13).
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя 80 850 руб. задолженности за услуги по техническому обслуживанию компьютерной техники по договору.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А64-816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Платов
Судьи У.В. Серокурова
И.Ю. Толкачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка