Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-626/2021, А14-19488/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А14-19488/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Возрождение"
от ответчика:
ООО "ПМК-Волга"
от третьего лица:
Бгатова В.Г.
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А14-19488/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Волга" (далее - ООО "ПМК-Волга", ответчик) о взыскании 6 530 559 руб. 86 коп. ущерба по Договору подряда N 66/15 от 13.05.2015, 48 249 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бгатов Владимир Геннадьевич (далее - Бгатов В.Г.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Возрождение" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно: обрушение арочного сооружения, расположенного по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, х. Большой Скорорыб, ул. Молодежная, д. 19А возникло по вине подрядчика, в связи с нарушением им условий спорного договора в частности пунктов 5.1, 5.2 Договора; ответчик не разработал проектно-сметную документацию на объект строительства, осуществил строительство объекта капитального строительства без применения соответствующих СНиП. Судами не приняты во внимание выводы экспертного заключения, согласно которым обрушение арочного сооружения возникло не только по причине скопления значительного количества снега на крыше, но и в связи с нарушением подрядчиком технологии строительства, в результате чего конструкция ангара не имела достаточной несущей способности.
Третье лицо - Бгатов В.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд округа отмечает, что совместно с отзывом на кассационную жалобу, от Бгатова В.Г. поступило ходатайством о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с прекращением ООО "ПМК-Волга" свой деятельности, как юридического лица, что подтверждается записью от 15.01.2021, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ответчика (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.02.2021 представлена совместно с ходатайством).
Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы в рассматриваемом случае является ООО "Возрождение", суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению на основании разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2015 между ООО "ПМК-Волга" (подрядчик) и ООО "Возрождение" (заказчик) был заключен Договор подряда N 66/15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по возведению арочного сооружения размером 20 x 60 м (в строительных осях), высотой 7 м, с двумя торцевыми распашными воротами размером 4 x 4, 5 м с калиткой и бетонным ростверком высотой 300 мм, шириной 400 мм, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Разногласий по предмету, согласованному в договоре, между сторонами в момент подписания Договора не возникло.
Сторонами были согласованы в качестве приложений к договору Правила технической эксплуатации сооружений арочного типа (приложение N 1) и локальный сметный расчет.
Между сторонами без замечаний подписаны акты КС-2, КС-3 и акт приемки законченного монтажа объекта N 69 от 07.07.2015. Результат работ оплачен истцом.
24.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией безвозмездно устранить недостатки по договору от 13.05.2015 в связи с произошедшим 12.03.2019 по вине ответчика обрушением возведенного ответчиком арочного сооружения.
Ответчик в ответе от 05.07.2019 на претензию истца отказал истцу в удовлетворении его требований по причине наличия сверхнормативных снеговых нагрузок и ненадлежащей эксплуатацией объекта.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера исковых требований).
Отказывая в удовлетворении исковые требования, суды, руководствуясь статьями 421, 431 и положениями главы 37 ГК РФ, а также учитывая выводы экспертного заключения, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в обрушении ангара и, как следствие, возникновения гарантийных обязательств. Напротив, со стороны истца имеет место неисполнение эксплуатационных обязательств, которые повлекли обрушение объекта.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Суды правомерно указали, что заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения, в силу чего судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на заключенность Договора между сторонами.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п.1 ст. 721 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).
С учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходя из положений Договора N 66/15 от 13.05.2015, суды установили, что подрядчик гарантировал целостность, сохранность и защиту от повреждений монтируемых конструкций и узлов и качество выполненных работ в течение 5 лет, при эксплуатации арочного сооружения, согласно Правилам технической эксплуатации сооружений арочного типа (приложение N 1 и акта приемки законченного монтажа объекта N 69 от 07.07.2015), являющихся неотъемлемой частью договора.
Как следует из пунктов 5.2., 5.4. Договора в течение гарантийного срока подрядчик безвозмездно за свой счет устраняет выявленные дефекты строительства, в случае если доказано, что они возникли по вине ответчика и не могли быть обнаружены при обычном осмотре при приемке объекта. Правилами технической эксплуатации сооружений арочного типа (приложение N 1), подписанных сторонами в качестве приложения к договору, на истца возлагались обязательства по эксплуатации объекта.
С учетом вышеуказанных условий Договора, суды пришли к верному выводу о том, что стороны в процессе гарантийного срока эксплуатации объекта установили основания возникновения гарантийных обязательств, их пределы в виде эксплуатационных обязательств, отразили соответствующие эксплуатационные обязанности, и, соответственно, риски несоблюдения принятых на себя обязательств.
В ходе разбирательства по делу ответчик и третье лицо, в возражениях на заявленные исковые требования указывали, что обрушение ангара возникло исключительно по вине истца, поскольку им в ходе эксплуатации объекта не соблюдались обязательные требования по эксплуатации объекта, предусмотренные Правилами технической эксплуатации сооружений арочного типа (приложение N 1), а именно: отсутствовал систематический строительный надзор за техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций; должным образом не производилась уборка снега с крыши объекта и непосредственной близости к объекту.
Как следует из письма администрации Скорорыбского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области N 14 от 23.01.2020, ангар был разрушен под тяжестью огромного количества снега, находящегося на крыше в условиях потепления и начавшегося подтаивания снега. Точная дата зафиксирована не была.
Наличие снеговой и ветровой нагрузки в качестве причины обрушения ангара указаны и в акте досудебного экспертного исследования N 8938/6 от 17.10.2019.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В рамках рассмотрения дела и с учетом поступивших от сторон ходатайств, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная комиссионная экспертиза, в том числе на предмет определения причины (причин) и детального механизма обрушения арочного сооружения, расположенного по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, х. Большой Скорорыб, ул. Молодежная, д. 19А.
Как следует из результатов проведенной судебной экспертизы, основной причиной потери несущей способности покрытия является локальная потеря устойчивости на участке возле заделки в ростверк. Наиболее вероятной причиной потери устойчивости является образование снегового мешка в течение длительного времени на участке покрытия возле близстоящего здания. Вторая по вероятности причина - сочетание образования снегового мешка и ветрового давления.
Также экспертами установлено отсутствие проектной документации в части определения конструктивных решений с учетом инженерно-геологических изысканий, геодезических и климатических характеристик района строительства. В совокупности с геометрическими параметрами арочного сооружения, определенной марки стали, указанное явилось следствием недостаточной несущей способности арочного сооружения и его локального обрушения.
Из ответов экспертов, данных в судебном заседании от 13.08.2020, следует, что определить высоту снежного мешка на момент обрушения невозможно, так как состав указанного мешка (свежевыпавший снег, мокрый снег, снег с иными характеристиками, наледь и лед) неизвестен и может быть точно установлен только на момент обрушения, а при исследовании нагрузка определялась расчетным методом. Подобный объект не рекомендуется использовать в нашей климатической зоне без принятия дополнительных мер, уменьшающих воздействие на природные факторы (снеговая нагрузка, ветер и др.). Эксплуатация подобных объектов в нашей климатической зоне возлагает на заказчика дополнительные риски, связанные с обслуживанием объекта в части недопущения влияния природных факторов. При соблюдении правил эксплуатации при согласованной высоте снежного покрова (при условии свежего снега) конструкция устояла бы.
Установленный экспертами тип металла можно использовать в данных конструкциях, при этом может потребоваться ее доработка. Ветровая нагрузка не выделена экспертами в качестве причин обрушения. Совокупность характеристик объекта возлагает на его собственника дополнительный объем обязанностей по его обслуживанию и эксплуатации. Если предположить отсутствие установленных экспертами недостатков на объекте, обрушение объекта произошло бы все равно, исходя из рассчитанных экспертами нагрузок.
Тем самым, установленные экспертами недостатки в работах подрядчика не повлияли на развитие механизма обрушения.
Представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.06.2020 N 2403-20/СЭ, с учетом письменных пояснений экспертов, принято судами в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).
На основании пунктов 2 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Определение явных и скрытых дефектов качества дано в ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения". В силу пунктов 41, 42 ГОСТ 15467-79 дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, является явным. В свою очередь, дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, относится к скрытым.
Судами установлено, что согласно представленных в материалы дела акта КС-2 и акта приемки законченного монтажа объекта N 69 от 07.07.2015, объект был принят заказчиком без замечаний в отношении геометрических параметров и проектной документации.
Доводы истца о том, что причиной обрушения ангара явилось нарушение ответчиком условий п. 5.1., 5.2. спорного Договора, а также то, что ответчик не разработал проектно-сметную документацию на объект строительства, осуществил строительство объекта капитального строительства без применения соответствующих СНиП, с нарушением ТУ 5283-001-82913322-2009, были всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно отклонены.
При этом, руководствуясь положениями статей 421, 431 ГК РФ, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что из буквального толкования условий Договора подряда N 66/15 от 13.05.2015 не следует, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, содержит элементы договора строительного подряда, договора подряда на выполнение проектных работ и договора оказания услуг и подлежит регулированию в соответствующих частях. Целью Договора подряда N 66/15 от 13.05.2015 является получение определенного сторонами овеществленного результата.
Объект строительства определен в договоре и согласно экспертному исследованию представляет собой: надземное бескаркасное сооружение прямоугольной формы в плане с размерами 20 х 60 м (в строительных осях), высотой 7 м, с двумя торцевыми распашными воротами размером 4 х 4, 5 м с калиткой и бетонным ростверком высотой 300 мм, шириной 400 мм. Покрытие арочного сооружения выполнено из профилированного листа оцинкованной стали толщиной 1,2 мм. Данное сооружение возведено по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, хутор Большой Скорорыб, ул. Молодежная,19А.
Указанные характеристики обоснованно отнесены судами к исходной информации, а не к согласованному техническому заданию, проектной документации, поскольку разработка проектной документации подрядчиком не является одним из условий договора, в таком случае вменяемая истцом обязанность по разработке ответчиком проектно-сметной документацию не имеет правового обоснования.
При этом судами установлено и не оспаривалось истцом, что у сторон не возникло разногласий по предмету, согласованному в договоре, подрядчик со своей стороны счел возможным приступить к исполнению договора на основании локального сметного расчета, а заказчик принял результат работ без замечаний в отсутствие проектно-сметной документации в объеме, достаточном для подтверждения принятых конструктивных, организационно-технологических и других решений.
Ввиду отсутствия в договоре исчерпывающего перечня используемой при выполнении работ нормативно-технической документации, отсутствие проектной документации на момент заключения договора не свидетельствует о таком нарушении ответчиком условий договора, которые повлекли за собой выполнение работ ненадлежащего качества.
Доказательства того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость изменения параметров объекта строительства, истцом в ходе разбирательства по делу, не было представлено
Указанное обстоятельство, как указали суды, также очевидно следует из отсутствия доказательств наличия каких-либо отклонений от эксплуатационных характеристик объекта с момента приемки объекта строительством до обрушения.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертное заключение по делу не содержит каких-либо выводов о нарушении технологии производства работ, выполненных ответчиком на объекте. Заключение судебной экспертизы не подтвердило наличие существенных недостатков в построенном ангаре, сохранившем после 4, 5 летней эксплуатации свои конструктивные характеристики и пригодном для использования по назначению.
Предполагаемое отсутствие выявленных недостатков выполненных работ не могло повлиять на обрушение ангара исходя из рассчитанных экспертами нагрузок.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в том числе при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
С учетом материалов дела и заключения судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что спорный объект (ангар) не может быть отнесен к объектам капитального строительства. В материалах дела отсутствует кадастровый паспорт, а также доказательства создания спорного объекта в порядке, установленном градостроительным законодательством.
При этом, судебной экспертизой установлено, что ТУ 5283-001-82913322-2009, на которые ссылается истец, не могут быть применены к спорному объекту.
Оценив доводы ответчика и третьего лица о ненадлежащем исполнении истцом требований по эксплуатации объекта, предусмотренных Правилами технической эксплуатации сооружений арочного типа (приложение N 1), суды признали их обоснованными.
Судами верно отмечено, что в силу Правил технической эксплуатации сооружений арочного типа (приложение N 1 к Договору), на истца возлагались обязательства по эксплуатации объекта, в частности: систематический строительный надзор за техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций; определение руководителя подразделения для организации надзора и контроля за состоянием строительных конструкций с целью защиты их от механических повреждений и перегрузок путем организации систематической уборки снега с покрытий сооружений, осмотров, ревизий и безотлагательных ремонтов в случае необходимости, своевременной подготовке к эксплуатации в зимний период; систематические наблюдения, периодический, общий (весна, осень), внеочередные осмотры; безотлагательные меры по устранению негативных воздействий на сооружение; содержание в исправном состоянии всех устройств для отвода атмосферных и талых вод, своевременно удалять снег с арочных конструкций и прилегающей к сооружению территории на 3 метра, не допускать накопления снега на арочных конструкциях более 5-10 см, не допускать скопление снега у стен сооружения, приводящему к переменному намоканию и замораживанию наружных стен; в зимнее время должны приниматься меры против обледенения и скопления снега на арочных конструкциях, очистка снега должна проводиться для устранения возможной перегрузки несущих конструкций от снегового покрова и др.
При этом, экспертами установлены нарушения ведения истцом Технического журнала по эксплуатации арочного сооружения, в частности, недостаточная информативность, полнота, относимость записей, что не позволило однозначно идентифицировать объем и характер выполняемых мероприятий, и не подтвердило соблюдение "Правил технической эксплуатации сооружений арочного типа".
Кроме того, в отношении Технического журнала по эксплуатации арочного сооружения, представленного истцом, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ на предмет давности его составления. Поскольку подлинника указанного журнала у истца не имеется, заявления о фальсификации было снято с рассмотрения. Каких-либо пояснений и доказательств, снимающих указанное противоречие, истцом не представлено. Тем самым, судом области не принято указанное доказательство по критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).
Иные документы (в части уборки снега), представленные истцом в подтверждение исполнения эксплуатационных обязательств, в том числе в течение всего гарантийного срока, оценены судами и отклонены, как не соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам и не подтверждающие исполнение эксплуатационных обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не представлены в материалы дела бесспорные документальные доказательства вины ответчика в обрушении ангара и, как следствие, возникновения гарантийных обязательств, в то время, как со стороны истца имело место неисполнение эксплуатационных обязательств, которые повлекли обрушение объекта, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А14-19488/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
