Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 сентября 2020 года №Ф10-6235/2019, А35-6476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А35-6476/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Елагиной О.К.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника"
от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация"
от Суржиковой В.В.
от Лапиной С.В.
от Мартынова С.В.
Финашкина Е.Я. (дов. от 24.05.2020),
Сульдин Г.В. (дов. от 01.01.2020),
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А35-6476/201,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец, заявитель, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная клиника" (далее - ООО "Семейная клиника", ответчик, ОГРН 1124632009820, ИНН 4632166417) о взыскании 1 776 руб. 23 коп. долга.
Определением арбитражного суда области от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Суржикова Варвара Викторовна, Лапина Светлана Валентиновна, Мартынов Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Семейная клиника" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании 228 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 заявление ООО "Семейная клиника" удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судья Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Квадра" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель ПАО "Квадра" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Семейная клиника" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 в удовлетворении иска отказано, следовательно, дело закончилось в пользу ответчика и понесенные им судебные издержки подлежат взысканию с истца.
Также в рассматриваемом случае ответчик вправе возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением жалоб истца, которые оставлены без удовлетворения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020.
Из материалов дела следует, что 11.09.2017 между ООО "Семейная клиника" (доверитель) и Финашкиной Е.Я. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого определено, что доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, а именно участие в судебных заседаниях арбитражных судов до вступления решения по делу N А35-6476/2017 в законную силу.
В соответствии с пунктом 3.2 соглашения вознаграждение определяется в соответствии с решением совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 6 мая 2013 года.
Согласно акту выполненных работ от 06.02.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.09.2017, подписанным обеими сторонами договора без возражений, адвокатом оказаны юридические услуги на общую сумму 37 000 руб.
18.02.2018 между ООО "Семейная клиника" (доверитель) и коллегией адвокатов "ФИНАШКИН и ПАРТНЕРЫ" Курской области (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого определено, что доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, коллегия адвокатов "ФИНАШКИН и ПАРТНЕРЫ" Курской области оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, а именно участие в судебных заседаниях арбитражных судов до вступления решения по делу в законную силу
Согласно пункту 3.2 соглашения от 18.02.2018 вознаграждение определяется в соответствии с решением совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.
В соответствии с актами выполненных работ от 11.06.2019 и 23.10.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 18.02.2018, подписанными обеими сторонами договора без возражений, исполнителем выполнен комплекс услуг на общую сумму 191 000 руб.
Таким образом, общая стоимость оказанной юридической помощи составила 228 000 руб.
Факт оказания юридических услуг на заявленную ответчиком сумму подтвержден материалами дела.
В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг ООО "Семейная клиника" представлены платежные поручения N 246 от 19.08.2019, N 248 от 22.08.2019, N 285 от 04.10.2019, N 307 от 24.10.2019, N 309 от 29.10.2019 на общую сумму 228 000 руб.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг.
В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец, возражая относительно заявленной суммы судебных расходов, ссылался на их неразумность и чрезмерность.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом, в обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Финашкина Е.Я. представляла интересы ответчика в Арбитражном суде Курской области в 26 судебных заседаниях, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, а также в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа.
В рассматриваемом случае, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судами приняты во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.
При этом, апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв, и продолжение судебного заседания является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания, поскольку из вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок следует, что стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде определена за каждый день занятости вне зависимости от того, является ли это судебным заседанием или является частью судебного заседания.
На основании изложенного, установив факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Семейная клиника" о взыскании с истца судебных расходов в размере 228 000 руб.
Ссылки заявителя на то, что ответчиком затягивалось рассмотрение дела предоставлением пояснений непосредственно перед судебным заседанием обоснованно отклонены арбитражными судами поскольку для соответствующих процессуальных действий имелись объективные причины (необходимость представления дополнительных доказательств сторонами и разрешения заявленных ходатайств).
Как установлено судом области, ответчиком не заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неготовностью представителя к судебному заседанию, предоставление отзывов и пояснений является его правом.
Кроме того, вопреки доводам заявителя, судами правомерно отмечено, что технические ошибки в датах судебных заседаний, указанных ответчиком, не имеют существенного значения и не отменяют факты участия представителя ответчика в судебных заседаниях и понесенных заявителем судебных расходов.
Доводы заявителя о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, и не требовало от представителя ответчика большого количества процессуальных документов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда об объеме правовой помощи по делу, рассматриваемому более полутора лет (исковое заявление поступило 26.07.2017 и рассмотрено 10.06.2019), в последующем принятый судебный акт был обжалован в апелляционную и кассационную инстанции.
Довод ПАО "Квадра" о том, что документами не подтверждается сумма судебных расходов правомерно отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А35-6476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
О.К. Елагина
Н.Г. Сладкопевцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка