Дата принятия: 11 февраля 2022г.
Номер документа: Ф10-6222/2021, А09-9857/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 года Дело N А09-9857/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
Шильненковой М.В.
от истца - ТСЖ "МКР.Мясокомбинат"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ИП Леонов Р.Г.
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Романа Геннадьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А09-9857/2020,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Мкр. Мясокомбинат" (далее - истец, ТСЖ "Мкр. Мясокомбинат", ИНН 3254505875, ОГРН 1093254009287) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонову Роману Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Леонов Р.Г., ИНН 323505217403, ОГРНИП 317325600035904) о взыскании 389 682 руб., составляющих сумму уменьшения установленной за работу цены, по договору подряда N 4/19 от 17.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что работы были сданы без замечаний по объему и качеству выполненных работ. По мнению заявителя, заказчик лишен права требовать соразмерного уменьшения цены в связи с тем, что п. 4.4.4, 5.6 договора предусматривают лишь возможность устранения недостатков подрядчиком своими силами и без увеличения стоимости работ. Кроме того, заявитель ссылается на обоюдную вину заказчика и подрядчика в связи с отсутствием проектной документации, что, по мнению ответчика, установлено экспертным заключением.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2019 между ТСЖ "Мкр. Мясокомбинат" (заказчик) и ИП Леоновым Р.Г. (подрядчик) заключен договор N 4/2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению необходимого комплекса работ: ремонт фундамента, замена канализационной фановой трубы системы водоотведения, место проведения работ - г. Брянск, ул. Белобережская, 22, согласно сметным расчетам (Приложение N 1) и требований нормативной документации (п. 1.1 - п. 1.3 договора).
В силу п. 2.1 договора, стоимость работ установлена сторонами в размере 731 263 руб., согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. До начала работ заказчик производит авансирование в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору согласно п. 3 ч. 4 ст. 177 ЖК РФ, что составляет 219 378 руб. 90 коп. (п. 2.3 договора).
Окончательный расчет за выполненные по настоящему договору работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ и подписания акта выполненных работ с зачетом аванса, предусмотренного в п. 2.3 договора (п. 2.4 договора).
Параграфом 3 договора стороны определили сроки выполнения работ, а именно: подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет (п. 3.2 договора), продолжительность работ на объекте - 50 календарных дней с момента начала работ (п. 3.3 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора, после завершения подрядчиком работ представителями сторон производится сдача-приемка выполненных работ. Подрядчик готовит и направляет заказчику акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), исполнительную документацию, подтверждающую качество выполнения сварочных работ, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты, сведения о замене материалов.
Истец свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 511 884 руб. 10 коп.
В свою очередь, ответчик выполнил работу не в полном объеме и не качественно.
Согласно гарантийному письму исх. N 1 от 21.01.2020, ответчик сослался на неблагоприятные погодные условия и обязался, исправить допущенные нарушения не позднее 01.06.2020. Однако свои обязательства ответчик не выполнил.
Более того, в процессе эксплуатации выявились недостатки выполненной ответчиком работы, которые существенно влияют на ее результат, что подтверждается актом о выявленных недостатках (дефектах) работ от 13.07.2020 и отчетом N 31/2020-ТО по результатам технического обследования облицовки цоколя жилого дома из габиона, выполненным ООО "Брянский инженерный центр "Кран".
Согласно указанному отчету N 31/2020-ТО, все выявленные при обследовании дефекты габионов допущены на стадии их монтажа и связаны с недостаточной подготовленностью ИТР и рабочих, отсутствием или низкой степенью контроля производства работ, применением некачественных материалов, а также с нарушением последовательности работ. Выявленные дефекты в их совокупности можно перечислить к дефектам, приведшим к недопустимому эстетическому виду и техническому состоянию габионов. По масштабности и сложности исправления, выявленные дефекты относятся к дефектам, требующим демонтажа габионов.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 3 от 24.03.2020 и N 13/07/20-1 от 13.07.2020 с требованием подписать акт о выявленных недостатках (дефектах) работ и устранить эти недостатки, а также претензия исх. N 05/08/20-1 от 05.08.2020 с требованием соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В ответе на претензии N 13/07/20-1 от 13.07.2020 и N 05/08/20-1 от 05.08.2020 ответчик указал, что работы им выполнены в полном объеме и спорный вид работ не являлся предметом договора, отчет выполнен в отсутствие его представителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Разделом 7 договора установлен гарантийный срок - 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
В пределах согласованного сторонами гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного договором, то именно на ответчика возложено бремя доказывания, что они возникли не по его вине.
Для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков, судом первой инстанций была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 091-05-00530 Союза "Торгово-промышленная палата Брянской области", фактически выполненные подрядчиком работы соответствуют согласованному сторонами сметному расчету (Приложение N 1 к договору), выполнены с нарушениями нормативных требований действующих на территории Российской Федерации. Техническая и проектная документация отсутствует. Стоимость некачественно выполненных работ по договору N 4/2019 от 17.07.2019 составила 389 682 руб.
Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Таким образом, экспертным заключением установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ, несоответствия их требованиям строительных норм и правил, что является нарушением условий договора (п. 1.3 договора).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что выявленные недостатки носят производственный характер, и за них отвечает подрядчик.
При этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки имеют эксплуатационный характер.
На основании вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 389 682 руб. в качестве суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены, поскольку указанная стоимость некачественно выполненных работ определена экспертом, а право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости работ прямо установлено статьей 723 ГК РФ.
Доводы заявителя о том, что условия договора предусматривают лишь право требовать устранения недостатков, обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку правомочия заказчика, поименованные в ст. 723 ГК РФ, реализуются по его усмотрению и не могут быть ограничены условиями договора. Кроме того, требование заказчика об устранении недостатков, несмотря на гарантийные обязательства подрядчика, осталось без удовлетворения со стороны последнего.
Ссылка заявителя на обоюдную вину заказчика и подрядчика, что, по мнению ответчика, установлено экспертным заключением, правомерно не принята во внимание, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником рынка работ такого рода, имел возможность оценить последствия использования соответствующих материалов, способа выполнения работ, полноту предоставленной документации в целях достижения предусмотренных договорами результатов работ и их качества. Каких-либо уведомлений в порядке ст. 716 ГК РФ заказчику не направлялось, доказательств иного не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А09-9857/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
