Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2020 года №Ф10-622/2019, А54-8181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А54-8181/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.
судей
Андреева А.В.,
Канищевой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго Гущина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А54-8181/2017,
УСТАНОВИЛ:
Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее - должник, 390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) Гущин Сергей Григорьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по проверке обоснованности требований кредиторов; обязать конкурсного управляющего предпринять меры по проверке требований, которые были признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020 (судья Шаронина Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (судьи Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), жалоба представителя учредителей (участников) ООО МСК "СТРАЖ" Гущина С.Г. на действия конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, представитель учредителей ООО МСК "СТРАЖ" Гущин С.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по проверке обоснованности требований кредиторов. В жалобе заявитель указывает на то, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией Гущину С.Г. судом апелляционной инстанции было отказано в ознакомлении с материалами дела, а ввиду отсутствия технической возможности и в ходатайстве об участии в судебном заседании, назначенном на 21.05.2020, с использованием систем видеоконференц-связи, вместе с тем, заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника возражений по существу требований кредиторов не заявлял, а сам Гущин С.Г. не наделён действующим законодательством правами по получению тех или иных доказательств, кроме того, после подачи заявителем, а не конкурсным управляющим должника, апелляционной жалобы на требование уполномоченного органа, последний отказался от заявленных ранее требований.
В отзыве от 14.07.2020 и ходатайстве от 18.08.2020 конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание без участия своего представителя.
От Гущина С.Г. 03.08.2020 поступили возражения на отзыв, в которых он также просит обжалуемые судебные акты отменить.
Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением от 02.11.2017 заявление временной администрации ООО МСК "СТРАЖ" о несостоятельности (банкротстве) ООО МСК "СТРАЖ" принято к производству и решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 ООО МСК "СТРАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по проверке обоснованности требований кредиторов, представитель учредителей ООО МСК "СТРАЖ" Гущин С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 40, 60, 100, 129, 142, 180, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и других участвующих в деле лиц путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела следует, что ООО МСК "СТРАЖ" является страховой организацией, при банкротстве которой, кроме общих положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяются специальные правила главы IX названного закона.
Согласно п. 8 ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.
При проверке обоснованности требований уполномоченного органа, Николаенко В.Н., Четвертакова В.И., судами установлено, что заявления кредиторов были поданы после истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом, в связи с чем, указанные требования подлежали рассмотрению без учета положений, предусмотренных ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Судом установлено, что уведомление кредиторов о получении требований уполномоченного органа, Николаенко В.Н. и Четвертакова В.И. размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 19.11.2018, 14.12.2018 и 08.08.2019 соответственно.
На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
По результатам рассмотрения указанных требований кредиторов, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.
Впоследствии определением от 18.04.2019 требование уполномоченного органа в сумме 500 000 руб. по ходатайству самого кредитора, основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3113/2017 от 15.08.2017 исключено из реестра требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019, требования Николаенко В.Ю.а в общей сумме 447 449 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 требования Четвертакова В.И. в общей сумме 167 150 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; производство по заявлению Четвертакова В.И. в отношении судебных расходов: 13 000 руб. - расходов представителя, 248 руб. 52 коп. - почтовых расходов - прекращено. При этом, требования кредитора Четвертакова В.И. были подтверждены вступившим в законную силу решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.11.2017 по делу N 2-1160/2017.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий должника возражений по существу требований кредиторов не заявлял, а сам Гущин С.Г. не наделён действующим законодательством правами по получению тех или иных доказательств, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная исходя из нижеследующего.
Согласно абзацу восьмому п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Вместе с тем возражения, заявляемые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе самостоятельно предъявлять возражения по заявленным требованиям.
Гущин С.Г. является представителем учредителей (участников) должника, следовательно, имел возможность самостоятельно реализовать свое право на возражения против заявленных требований кредиторов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после подачи заявителем, а не конкурсным управляющим должника, апелляционной жалобы на требование уполномоченного органа, последний отказался от заявленных ранее требований, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку Гущин С.Г. в данном случае реализовал своё право на предъявление возражений относительно требований кредиторов, заявленных в деле о банкротстве ООО МСК "СТРАЖ".
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Л.А. Канищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка