Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2020 года №Ф10-622/2019, А54-8181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А54-8181/2017
Судья Арбитражного суда Центрального округа Андреев А.В. в порядке взаимозаменяемости с судьей Лупояд Е.В. в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Гущина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 по делу N А54-8181/2017,
УСТАНОВИЛ:
Гущин Сергей Григорьевич 06.10.2020 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 по делу N А54-8181/2017 о принятии обеспечительных мер, заявив о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок в силу разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распространяется на определения о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению заявления (пункт 7 статьи 42 Закона о банкротстве).
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 в рамках обособленного спора о взыскании с Гущина С.Г. и ООО "Приокская инвестиционная компания" в пользу ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (должника) убытков по заявлению конкурсного управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Гущина С.Г. и ООО "Приокская инвестиционная компания".
Гущин С.Г. 09.09.2020 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока ее подачи на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 по делу N А54-8181/2017.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А54-8181/2017 Гущину С.Г. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Гущин С.Г., ссылаясь на отказ апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное определение, 06.10.2020 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 по делу N А54-8181/2017, заявив о восстановлении срока ее подачи.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Так, процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 по делу N А54-8181/2017 в апелляционном порядке истек 24.07.2020. Текст судебного акта размещен на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.07.2020 в 16:50:00 МСК.
С учетом положений статьи 188 АПК РФ процессуальный срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 истек 24.08.2020.
При этом с кассационной жалобой заявитель обратился в суд округа 06.10.2020, то есть с пропуском срока на обжалование указанного судебного акта.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Одновременно с подачей кассационной жалобы, Гущиным С.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что причиной пропуска срока явилось обращение до обжалования определения о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер и несвоевременное рассмотрение судом первой инстанции указанного заявления.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводами исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Доводы заявителя жалобы о пропуске срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции не имеют объективного содержания, факт обращения в суд, принявший обеспечительные меры, с заявлением об их отмене не приостанавливает течения срока обжалования судебного акта о принятии таких мер, не исключает права обжалования судебного акта. В связи с этим не имеют правового значения ссылки заявителя на несвоевременное рассмотрение судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер.
Заявителем не обоснована невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроки подачи жалоб устанавливают баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В обжалуемом определении судом первой инстанции правильно разъяснены срок и порядок обжалования указанного судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая, что кассационная жалоба подана Гущиным С.Г. после истечения срока для ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не содержит объективных причин, препятствующих такому обращению в установленный законом срок, суд округа приходит к выводу о необходимости возврата кассационной жалобы заявителю.
Руководствуясь ч. 1 ст. 275, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Гущина Сергея Григорьевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 по делу N А54-8181/2017 отказать.
Кассационную жалобу Гущина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 по делу N А54-8181/2017 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка