Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: Ф10-62/2022, А83-11026/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N А83-11026/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания"; межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,
извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 августа 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А83-11026/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Крымская водная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление Роспотребнадзора) от 19.01.2021 N 02-00001 в части пунктов 13, 15 и 16, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права. По мнению кассатора, предписание в оспоренной его части является неисполнимым; учитывая, что срок пропущен незначительно (на 10 календарных дней), а само предписание неисполнимо, по его мнению, это являлось основанием для восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта.
Лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
До начала судебного разбирательства от кассатора поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине того, что ранее в связи с отсутствием технической возможности ему было отказано в участии в судебном заседании суда округа посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Кроме того, как это прямо следует из положений части 5 статьи 158 АПК РФ, основанием для отложения судебного разбирательства является возникновение технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. В настоящем случае в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда округа посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым было изначально отказано ввиду отсутствия технической возможности.
Суд округа, учитывая отсутствие перечисленных в названной норме оснований и препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что судебные акты не содержат выводов по существу заявленного требования, а в удовлетворении заявленного требования отказано исключительно по причине пропуска установленного часть 4 статьи 198 АПК РФ срока, суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, исключительно по доводам, касающимся пропуска процессуального срока. При этом по результатам рассмотрения подобных жалоб суд округа, в полномочия которого не входит исследование и установление фактических обстоятельств дела, а также сбор и оценка доказательств, не вправе принять нового итогового судебного акта по существу заявленного требования.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 08.12.2020 N 02-00081 в отношении общества проведена плановая документарная проверка, по результатам которой 19.01.2021 составлен акт проверки N 02-00001, в котором зафиксированы выявленные нарушения статей 11, 18, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 2.6.3, 3.1, 3.4, 3.5, 3.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а также вынесено предписание N 02-00001.
Не согласившись с предписанием в части пунктов 13, 15, 16, ссылаясь на его незаконность ввиду неисполнимости, общество 30.04.2021 обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на обращение с соответствующим требованием, а причины пропуска срока, приведенные заявителем в обоснование ходатайства, являются не уважительными.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов с учетом следующего.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания, нарушив процессуальный срок на 10 дней.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Таким образом, право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордеева Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
При проверке обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока судами установлено, что оспариваемое предписание от 19.01.2021 N 02-00001 получено обществом в тот же день - 19.01.2021. Как поясняет заявитель, пропуск срока был связан с тем, что лично получивший предписание заместитель директора предал его на предприятие только 01.02.2021.
Оценив данные причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о частичном оспаривании предписания, суды признали их неуважительными, поскольку о вынесении предписания и необходимости его исполнения в установленные в нем сроки заявителю было известно 19.01.2021, а приведенные обстоятельства свидетельствуют лишь об отсутствии должного контроля исполнительской дисциплины руководством общества, то есть не являются обстоятельствами объективного характера, не зависящими от общества и находящимися вне его контроля. При должной степени заботливости и осмотрительности ООО "Крымская водная компания" имело возможность избежать пропуска срока и обратиться за судебной защитой в установленный срок.
В результате, учтя эти обстоятельства и не установив уважительных и объективно не зависящих от заявителей причин нарушения срока, суды не нашли оснований для его восстановления.
Пропуск срока обжалования при отказе суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Рассмотрение и оценка доводов заявителя по существу спора в такой ситуации будут фактически направлены на нивелирование негативных последствий пропуска процессуального срока и нарушение принципа равенства сторон. Все выводы судов по существу спора следует признавать излишними.
В настоящем случае вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решен судом первой инстанции на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оценка суда не является произвольной. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено; заявитель фактически настаивает на необходимости иной оценки судом кассационной инстанции обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 августа 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А83-11026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Н.В. Ключникова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
