Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-6219/2021, А08-6849/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N А08-6849/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Еремичевой Н.В.
судей Андреева А.В. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Подорога - представителя по доверенности от 06.10.2021,
от ИФНС России по г. Белгороду: Козлова М.И. - представителя по доверенности от 23.09.2021, Косовой Н.А. - представителя по доверенности от 09.09.2020,
от УФНС России по Белгородской области: Капустиной Е.А. - представителя по доверенности от 02.02.2022,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А08-6849/2020,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по установлению залога в отношении следующего имущества: здания, кадастровый номер: 31:17:1514001:451, назначение: нежилое, площадь 6 059,8 кв. м, адрес: Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Ржевка, ул. Ленина, д. 1, вид права (доля в праве): собственность; земельного участка, кадастровый номер 31:17:2001007:51, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под производственной базой, площадь 73581 +/- 95 кв. м, адрес: Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Ржевка, ул. Ленина, вид права (доля в праве): собственность, доля в праве 1/30, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Белгородской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) запись о залоге в отношении указанных объектов недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3, 61.9, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 8.1, 153, 209, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 (судья Родионов М.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства позволяют признать оспариваемую сделку недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем отказ судов в удовлетворении его требований является необоснованным.
Судом судебное заседание откладывалось.
ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ФНС России, Управления Росреестра возражали на доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "Сириус" - удовлетворению по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что ООО "ЧОО "Витязь" 14.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Сириус" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.08.2020.
Решением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) заявление ООО "ЧОО "Витязь" удовлетворено. ООО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Финогентов А.В. Требования ООО "ЧОО "Витязь" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 350 000 рублей - основной долг, 5 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.
Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в отношении ООО "Сириус" проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 14.10.2016 по 31.12.2018), по результатам которой принято решение от 23.09.2020 N 13-09/5519 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведены начисления на общую сумму 6 124 104 рублей 04 копеек.
В целях обеспечения исполнения решения от 23.09.2020 N 13-09/5519 налоговым органом на основании решения от 23.09.2020 N 15 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, расположенного по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Ржевка, ул. Ленина - здания, кадастровый номер 31:17:1514001:451; земельного участка, кадастровый номер 31:17:2001007:51.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве 14.12.2020 сведения о запрете погашены в ЕГРН на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 по делу N А08-6849/2020 о признании ООО "Сириус" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.
ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области 08.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сириус" требований по обязательным платежам в размере 4 462 324 рублей 98 копеек, в том числе: 80 435 рублей - основного долга, 2 547 976 рублей 38 копеек - пени, 1 833 913 рублей 60 копеек - штрафа, которые начислены решением ИФНС России по г. Белгороду от 23.09.2020 N 13-09/5519.
Определением суда от 11.06.2021 требования ФНС России признаны обоснованными. Требования ФНС России в размере 80 435 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сириус". Требования по уплате пени в размере 2 547 976 рублей 38 копеек и штрафа в размере 1 833 913 рублей 60 копеек учтены отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ.
Управлением Росреестра по Белгородской области 20.01.2021 на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и поступившего заявления ИФНС России по г. Белгороду зарегистрирован залог на следующее имущество ООО "Сириус": здание, кадастровый номер: 31:17:1514001:451, назначение: нежилое, площадь 6 059,8 кв. м, адрес: Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Ржевка, ул. Ленина, д. 1, вид права (доля в праве): собственность; земельный участок, кадастровый номер 31:17:2001007:51, вид разрешенного пользования объекта недвижимости: под производственной базой, площадь 73581 +/- 95 кв. м, адрес: Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Ржевка, ул. Ленина, вид права (доля в праве): собственность, доля в праве 1/30.
Ссылаясь на то, что подача уполномоченным органом заявления об установлении залога и его регистрация Управлением Росреестра по Белгородской области осуществлены в период конкурсного производства в отношении ООО "Сириус" и в действиях ФНС России имеются признаки злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по установлению залога в отношении имущества должника недействительной по статье 61.3 Закона N 127-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства недействительности спорной сделки.
При этом суды исходили из того, что регистрация залога на указанное имущество осуществлено Управлением Росреестра по Белгородской области в силу прямого указания закона на основании уведомления налогового органа о возникновении залога по истечение срока, установленного пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.
В пункте 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем согласно статье 1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.
В абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве моментом, обязывающим регистрирующий орган не накладывать новые ограничения, является дата предоставления в данный орган вступившего в силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограничено, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, что решение ИФНС России по г. Белгороду от 23.09.2020 N 13-09/5519 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которого было обеспечено принятием на основании решения налогового органа от 23.09.2020 N 15 обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, расположенного по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Ржевка, ул. Ленина: здания, кадастровый номер 31:17:1514001:451; земельного участка, кадастровый номер 31:17:2001007:51, вступило в силу - момент признания имущества находящимся в залоге у налогового органа на основании закона - после признания ООО "Сириус" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020).
При этом на момент поступления в регистрирующий орган заявления ИФНС России по г. Белгороду, равно как и на момент осуществления Управлением Росреестра по Белгородской области на основании указанного заявления налогового органа регистрации залога в отношении упомянутого имущества (20.01.2021) последнее обладало решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020, поскольку, как установлено судами, именно на основании данного решения суда и с учетом положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве 14.12.2020 регистрирующим органом в ЕГРН погашены сведения о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа спорного имущества.
С учетом вышеизложенного вывод судов о наличии у Управления Росреестра по Белгородской области права на регистрацию залога исходя из норм налогового законодательства, суд округа считает неправомерным, поскольку он сделан без учета норм законодательства о банкротстве (преимущественных норм) (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), которыми установлен запрет на регистрацию залога с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Кроме того, суд округа принимает во внимание следующее.
Из буквального содержания положений пункта 2.1 статьи 73 НК РФ усматривается, что находящимся в залоге у налогового органа на основании закона признается имущество, в отношении которого налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности осуществлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа или принята обеспечительная мера. При этом право залога в силу закона в отношении имущества, к которому налоговым органом был применен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, возникает лишь с момента вступления в силу решения инспекции, исполнение которого обеспечивалось.
Таким образом, пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрена последовательная замена одного способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей другим, что предполагает наличие на момент такой замены действующего обеспечения.
Однако, судами установлено, что на момент вступления в силу решения инспекции от 23.09.2020 N 13-09/5519 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (30.12.2020) - момент признания имущества находящимся в залоге у налогового органа на основании закона - сведения о запрете погашены в ЕГРН (14.12.2020) на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 по делу N А08-6849/2020 о признании ООО "Сириус" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, то есть они на данный момент уже не действовали, а следовательно, исполнение указанного решения налогового органа не было обеспечено.
С учетом этого суд кассационной инстанции полагает, что по смыслу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в рассматриваемом случае правовых оснований для трансформации одного способа обеспечения в другой и, как следствие, для возникновения залога в силу закона, не наступило.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Таким образом, установление залога в отношении имущества должника предполагает преимущественное удовлетворение требований кредитора, включенных в реестр, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом такого имущества.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (статья 61.1 Закона о банкротстве).
В пункта 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Судами установлено, что оспариваемая сделка - установление залога в отношении спорного имущества в пользу ИФНС России по г. Белгороду - совершена 20.01.2021, то есть после принятия заявления о признании ООО "Сириус" банкротом (21.08.2020), а, следовательно, в период предпочтения, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом согласно сведениям из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" на момент совершения оспариваемой сделки (20.01.2021) у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ЧОО "Витязь", требования которого на момент установления спорного залога были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 350 000 рублей - основной долг, 5 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, установление залога в пользу уполномоченного органа в отношении спорного имущества может повлечь за собой приоритетное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, на устранение которого направлено заявленное в данном обособленном споре требование конкурсного управляющего.
С учетом вышеизложенного суд округа полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сириус" о признании недействительной сделки по установлению залога в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Ржевка, ул. Ленина: здания, кадастровый номер: 31:17:1514001:451, назначение: нежилое, площадь 6 059,8 кв. м; земельного участка, кадастровый номер 31:17:2001007:51, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под производственной базой, площадь 73581 +/- 95 кв. м.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сириус" о признании недействительной сделки.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А08-6849/2020 отменить.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о признании недействительной сделки удовлетворить.
Признать недействительной сделкой установление залога в пользу ИФНС России по г. Белгороду в отношении следующего имущества:
- здания, кадастровый номер: 31:17:1514001:451, назначение: нежилое, площадь 6059,8 кв. м, адрес: Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Ржевка, ул. Ленина, д. 1;
- земельного участка, кадастровый номер 31:17:2001007:51, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под производственной базой, площадь 73581 +/- 95 кв. м, адрес: Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Ржевка, ул. Ленина.
Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения данного имущества залогом в пользу ИФНС России по г. Белгороду.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи А.В.АНДРЕЕВ А.Н.ИПАТОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
