Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2019 года №Ф10-6210/2018, А68-3623/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N А68-3623/2016
Судья Арбитражного суда Центрального округа Иванова М.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 по делу N А68-3623/2016,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Центрального округа 14.01.2019 поступила кассационная жалоба Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 по делу N А68-3623/2016.
Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, оценив доводы, суд приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, поданная Тиминским В.В. апелляционная жалоба определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 была возвращена заявителю ввиду пропуска установленного срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2019 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тиминского В.В. - без удовлетворения.
Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Как усматривается из материалов дела, настоящая кассационная жалоба Тиминским В.В. подана заявителем в Арбитражный суд Тульской области нарочно 01.12.2018, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 28.08.2018, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока. Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Из материалов настоящего дела следует, что определение суда первой инстанции от 28.08.2018 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и апелляционный суд не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Тиминский В.В. не заявил указанное ходатайство.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что кассационная жалоба подана Тиминским В.В. после истечения срока ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием объективных причин, препятствующих такому обращению в установленный законом срок, не приведено, а также принимая во внимание, что определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и апелляционный суд не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд округа приходит к выводу о необходимости возвратить кассационную жалобу заявителю.
Руководствуясь частью 1 статьи 273, статьями 276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 по делу N А68-3623/2016 возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела N А68-3623/2016 можно получить в сети интернет на сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу: www.fasco.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел по адресу: kad.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства Арбитражного суда Центрального округа: (4842) 71-33-11,(4842) 22-28-09; факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.
Судья М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка