Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: Ф10-6202/2021, А83-9772/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2022 года Дело N А83-9772/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Нарусова М.М.,
судей
Серокуровой У.В.,
Смирнова В.И.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Васиной В.В.
при участии в судебном заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Александр"
Михальковой А.А. - представителя по доверенности от 25.12.2021;
от ответчиков:
Муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории
представитель не явился,
извещены надлежаще;
Жарко Вячеслава Владимировича
представитель не явился,
извещен надлежаще;
от третьих лиц:
Даушкис Светланы Антоновны
представитель не явился, извещен надлежаще;
Васильевой Елены Георгиевны
Вихаревой Ларисы Камиловны
Товарищества собственников жилья
"Санаторская, 8/11"
представитель не явился, извещен надлежаще;
представитель не явился, извещен надлежаще;
представитель не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Александр" и Жарко Вячеслава Владимировича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А83-9772/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - истец, ООО "Александр") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории, Даушкис Светлане Антоновне, Васильевой Елене Георгиевне согласно которого просит суд о прекращении права общей долевой собственности ООО "Александр" на целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Санаторская, д. 8/11, о выделении в натуре из общего имущества - целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Санаторская, д. 8/11, в счет 8/100 долей в праве ООО "Александр" здание магазина (лит. И-И2) с кадастровым номером 90:18:010101:94, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Гоголя, д. 11а, а также признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости.
Определением от 19.11.2018 суд исключил Даушкис Светлану Антоновну, Васильеву Елену Георгиевну из числа ответчиков и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 25.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика - Жарко Вячеслава Владимировича (далее - Жарко В.В.).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 года по делу N А83-9772/2018 отменено, ходатайство Жарко В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республике Крым запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 76 кв. м, кадастровый номер 90:18:010101:94, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Гоголя, д. 11а. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Жарко В.В. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Вихарева Лариса Камиловна и Товарищество собственников жилья "Санаторская, 8/11". Дело N А83-9772/2018 передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
ООО "Александр", не согласившись с Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в части принятия обеспечительных мер, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не указал, как мера по запрету на совершение регистрационных действий связана с предметом спора-выдела доли в натуре. Считает, что третье лицо Жарко В.В. не обосновал, чем обеспечительные меры повлияют на его права обязанности, либо права и обязанности истца, который не ходатайствовал о принятии обеспечительных мер. Также, по мнению истца суд второй инстанции допустил процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайств: сначала ходатайство третьего лица об обеспечении иска, а затем ходатайство истца о привлечении ответчика и передаче дела по подсудности.
Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, в части передачи настоящего дела по подсудности в Верховный суд Республики Крым, для направления его в суд общей юрисдикции, Жарко В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт, в указанной части, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Указывает на то, что настоящий спор связан с осуществлением истцом экономической деятельности, в связи с чем, подведомственен арбитражному суду. Ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС20-12706 по делу N А12-26915/2019.
В судебном заседании суда округа представитель ООО "Александр" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Жарко В.В.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явивших лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из содержания кассационных жалоб усматривается, что судебный акт обжалуется в отношении удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и в части передачи настоящего дела по подсудности в Верховный суд Республики Крым, для направления его в суд общей юрисдикции, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.
Удовлетворяя заявление ООО "Александр" о передаче дела N А83-9772/2018 по подсудности в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Жарко В.В. является физическим лицом, без статуса индивидуального предпринимателя.
Как верно отмечено судом второй инстанции, в связи с тем, что в качестве соответчика по настоящему делу, при рассмотрении его по существу, привлечено физическое лицо, дело перестало относиться к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 Жарков В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Выводы суда в этой части в кассационном порядке не обжалуются.
Учитывая, что вышеназванное физическое лицо не наделено статусом индивидуального предпринимателя, в соответствии с требованиями части 4 статьи 39 АПК суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о направлении настоящего дела в суд общей юрисдикции по подведомственности для рассмотрения по существу.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.
Судами установлено, что предметом рассматриваемого иска является прекращение права общей долевой собственности ООО "Александр" на целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Санаторская, д. 8/11, выделение в натуре из общего имущества - целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Санаторская, д. 8/11, в счет 8/100 долей в праве ООО "Александр" здание магазина (лит. И-И2) с кадастровым номером 90:18:010101:94, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Гоголя, д. 11а, а также признание за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.
Жарко В.В., ссылается на то, что действия ООО "Александр", связанные с незаконной регистрацией права частной собственности на недвижимое имущество, являющееся частью общего имущества собственников многоквартирного дома, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, и, как следствие, о возможности дальнейшего отчуждения ответчиком данного имущества третьим лицам, что, в свою очередь, сделает невозможным либо затруднит поворот исполнения решения суда. Указывает на то, что истребуемая обеспечительная мера не лишает ООО "Александр" возможности владеть и пользоваться недвижимым имуществом, необходимы для гарантии исполнения положительного судебного акта по существу спора, направлена на сохранение баланса интересов сторон.
Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, является общей долевой собственностью Товарищества собственников жилья "Санаторская, 8/11", согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 07.10.2013.
Помимо прочего, в справке о принадлежности строений домовладений по адресу: ул. Санаторская, 8/11, г. Евпатория, Республика Крым, содержатся сведения о зарегистрированных правах Жарко В.В. на долю в домовладении N 8/11 по улице Санаторской в г. Евпатории.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд второй инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истребуемые Жарко В.В. обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, и их непринятие может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.
Принятые обеспечительные меры не нарушат баланс интересов сторон, а также не ограничивают право истца на владение, пользование и распоряжение имуществом и имущественными правами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, оценив степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы заявителей кассационных жалоб в части несогласия с обжалуемым судебным актом основаны на ошибочном толковании арбитражного процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А83-9772/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Нарусов М.М.
Судьи Серокурова У.В.
Смирнов В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
