Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 года №Ф10-6184/2018, А83-20123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А83-20123/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
В.И. Смирнова
Судей
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
При участии в судебном заседании
от истцов:
Рудневой Натальи Николаевны
общества с ограниченной ответственностью "Войкова - 6/2"
от ответчиков:
Калацкого Юрия Михайловича
Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
от третьих лиц:
Руднева Евгения Владимировича
Руднева Глеба Владимировича
Хамлюк Анатолия Александровича
Руднева Н.Н. - паспорт;
Шерле О.А. - представитель по доверенности от 15.11.2019 N 78 АБ 7311932;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом
не явились, извещена надлежащим образом
не явились, извещён надлежащим образом
не явились, извещён надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Войкова-6/2", Калацкого Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А83-20123/2017,
УСТАНОВИЛ:
Руднева Наталья Николаевна (далее - Руднева Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Войкова - 6/2" (далее - ООО "Войкова - 6/2", общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге от 07.04.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности на нежилое здание дворца культуры литера А-А9, п/А, общей площадью 2 558,1 м?, кадастровый номер 90:19:010113:1701, за Калацким Ю.М. и возврате указанного недвижимого имущества в собственность ООО "Войкова - 6/2".
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Калацкий Юрий Михайлович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Руднев Евгений Владимирович, Руднев Глеб Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А83-20123/2017 отменены на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по исковому заявлению было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.
Определением суда от 19.09.2019 произведена замена процессуального статуса ООО "Войкова 6/2" с ответчика на истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Хамлюк А.А.
Определением от 17.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, поскольку в заявлении истец ставит требование о признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности.
Определением от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) принят отказ от части исковых требований Рудневой Н.Н. к Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым по требованиям о признании недействительным записи о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание дворца культуры литера А-А9, п\А, общей площадью 2 558,1 м?, кадастровый номер 90:19:010113:1716 и нежилое здание литера Б, общей площадью 203,9 м?, кадастровый номер 90:19:010113:1701, за Калацким Ю. М. В части указанных требований производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор купли - продажи недвижимого имущества с условием о залоге, заключенный 07.04.2017 между ООО "Войкова 6/2" и Калацким Ю.М.- недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки: обязал Калацкого Ю.М.возвратить ООО "Войкова 6/2" недвижимое имущество: нежилое здание дворца культуры, литера А-А9,п/А, общей площадью 2 558,1 м?, кадастровый номер 90:19:010113:1716, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Керчь, ул.Войкова, дом 6/2; нежилое здание литера "Б", общей площадью 203,8 м?, кадастровый номер 90:19:010113:1701, расположенное по адресу: расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Керчь, ул.Войкова, дом 6/2, и взыскал с ООО "Войкова 6/2" в пользу Калацкого Ю.М. 5 000 000 рублей, полученных по договору купли - продажи от 07.04.2017. Взысканы с Калацкого Ю.М. в пользу Рудневой Н.Н. государственную пошлину в размере 9 000 рублей, 100 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы. Возвращена Рудневой Н.Н. из федерального бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 24.01.2018.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 25.11.2019 и постановлением от 20.02.2020 ООО "Войкова-6/2" и Калацкий Ю.М. обратились с кассационными жалобами.
ООО "Войкова-6/2" в жалобе просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав, что покупка или продажа объекта недвижимости обществом не влияет на размер доли истицы в уставном капитале; истцом совершались действия направленные на признание сделки; Калацкий Ю.М., как покупатель по спорной сделке не знал и не должен был знать о том, что сделка являлась крупной; факт наличия спора о разделе имущества супругов и, как следствие, признания истца участником общества никак не влиял на принятое решение, так как голос истицы не оказывал влияния на принятое решение, действия участников собрания нельзя назвать недобросовестными; объект недвижимости находится в аварийном, ветхом состоянии, в связи с чем, не представлялось возможным использовать его в хозяйственной деятельности.
Калацкий Ю.М. в жалобе просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ссылаясь, что судами необоснованно квалифицированы действия участников юридического лица и покупателя как недобросовестные; суды пришли к ошибочному выводу о занижении стоимости спорных объектов недвижимости; экспертное заключение по данному делу является ненадлежащим и недопустимым доказательством; реализация спорных объектов не лишило общество возможности осуществлять свою экономическую деятельность; за период владения осуществлён ремонт здания на сумму 7 млн. рублей.
Руднева Н.Н. в отзыве просит судебные акты оставить без изменения поскольку в результате отчуждения имущества общества существенно затронуты имущественные права (причинены убытки) ООО "Войково 6/2", а также её, как участника общества.
Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Рудневой Натальи Николаевны и её представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобах, отзыве на них, выслушав Рудневу Н.Н. и её представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2016 по делу N 2-921/2016 произведен раздел совместного имущества между Рудневым Е.В. и Рудневой Н.Н., в том числе признано право собственности за Рудневой Н.Н. на 25% долей уставного капитала ООО "Войкова-6/2", ИНН 9110001532 (решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2017).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Руднева Н.Н. 22.08.2017 зарегистрирована в качестве участника ООО "Войкова 6/2" с размером долей 25%.
После вынесения решения о разделе имущества, учредителями ООО "Войкова 6/2", участниками которого являлись Руднев Е.В. и Руднев Г.В. в период с 01.04.2017 по 20.05.2017 во время судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции, связанных с разделом совместно нажитого имущества между супругами Рудневым Е.В. и Рудневой Н.Н., 06.04.2017 на общем собрании участников было принято решение об одобрении крупной сделки договора купли - продажи недвижимого имущества с условием о залоге с гражданином Калацким Ю.М. общей ценою договора 5 000 000 рублей, и поручено генеральному директору общества Есиповой Г.В. подписать от имени общества данный договор, предоставив его на государственную регистрацию. На собрании присутствовали Руднев Е.В. (50%), Руднев Г.В. (50%), имелся кворум 100%, а также генеральный директор Есипова Г.В.
07.04.2017 между ООО "Войкова-6/2" (продавец) и Калацким Юрием Михайловичем (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества с условием о залоге (далее - договор).
Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец является законным собственником недвижимого имущества: нежилое здание дворца культуры литера А-А9, п/А, общей площадью 2 558,1 м?, кадастровый номер 90:19:010113:1716, расположенные по адресу: РФ, Республика Крым, г.Керчь, ул.Войкова, д.6/2; нежилое здание литера "Б", общей площадью 203,9 м?, кадастровый номер 90:19:010113:1701, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Керчь, ул.Войкова д.6/2.
Согласно пункта 2.3 договора продавец передал объекты недвижимости, указанные в пункте 2.1 договора, а покупатель принял данные объекты в свою собственность. По соглашению сторон данный договор является актом приема - передачи объектов недвижимости.
Общая стоимость договора составляет 5 000 000 рублей. Покупатель обязуется уплатить цену в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора. Согласно пункта 3.3 договора объекты недвижимости находятся в залоге у продавца до момента полной оплаты цены договора.
По мнению истца, договор заключен с нарушением действующих норм гражданского права, в том числе, при многократном занижении цены оспариваемой сделки. Совершение сделки не по рыночной цене нарушило права истца, поскольку фактически выведены все ликвидные активы общества, в связи с чем, сделка является недействительной (ничтожной).
Полагая незаконным заключение указанной сделки, указывая на то, что оспариваемым договором, а именно занижением цены продажи объекта, истице, как участнику общества, причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела судами была дана оценка тех обстоятельств, что Руднева Н.Н. была признана участником общества, что сделка касалась реализации основного актива общества, являлась крупной сделкой, также со стороны судов получила оценку добросовестность действий участников при проведении общего собрания с учетом наличия спора о разделе имущества супругов и, как следствие, признания истца участником общества, по ранее заявленным ходатайствам с учетом ходатайств истца и Руднева Г.В. для определения стоимости имущества, проведена судебная экспертиза.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 25.11.2019 и постановлением от 20.02.2020 ООО "Войкова-6/2" и Калацкий Ю.М. обратились с кассационными жалобами.
Суд округа считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Судами установлено, что на внеочередном общем собрании участников общества 06.04.2017, на котором было принято решение об одобрении спорной крупной сделки, имелся кворум 100%, присутствовали Руднев Е.В. (50%), Руднев Г.В. (50%), а также генеральный директор Есипова Г.В. Таким образом, указанной собрание проводилось в отсутствии Рудневой Н.Н., но в период после вынесения решением суда, которым Руднева Н.Н. была признана участником общества и была определена её доля. При этом в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Далее, судами на основании инвентарной карточки объекта основных средств от 03.09.2014 N 1 установлено, что стоимость объекта недвижимости на дату принятия к бухгалтерскому учету составляла 2 400 000 рублей. Согласно справке ООО "Каламит-Эксперт" рыночная стоимость нежилых зданий по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Войкова, 6/2, составляет 4 920 000 рублей. Договором стоимость имущества установлена в размере 5 000 000 рублей.
Вместе с тем, согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы N 921/6-3 от 09.09.2019 рыночная стоимость нежилого здания дворца культуры литера А-А9,п/А, общей площадью 2 558,1 м?, кадастровый номер 90:19:010113:1716, нежилого здания, литера Б, общей площадью 203,9 м?, кадастровый номер 90:19:010113:1701с учетом стоимости права аренды не земельный участок площадью 3 989 м? (согласно данным технического паспорта БТИ), расположенных по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Войкова 6/2 по состоянию на 07.04.2017 (дата отчуждения) составляла 16 927 214 рублей в том числе:
- рыночная стоимость права аренды на земельный участок площадью 3 989 м? (согласно данным технического паспорта БТИ), расположенный по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Войкова, 6/2 по состоянию на 07.04.2017 составляла: 9 796 984 рубля;
- рыночная стоимость нежилого здания дворца культуры литера А-А9, п/А, общей площадью 2 558,1 м?, кадастровый номер 90:19:010113:1716, нежилого здания, литера Б, общей площадью 203,9 м?, кадастровый номер 90:19:010113:1701, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Войкова 6/2 по состоянию на 07.04.2017 (дата отчуждения) составляла 7 130 230 рублей (л.д. 34-59 т. 7).
Таким образом, судами верно определено, что исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества превышает стоимость указанного имущества по оспариваемому договору более чем в три раза, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при продаже объектов недвижимости их стоимость была необоснованно занижена сторонами.
Кроме того, судами установлено, что реализация спорного имущества лишило общество возможности осуществлять экономическую деятельность в соответствии с его уставными задачами.
Приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя - Калацкого Ю.М.
Кроме того, разделом 3 Договора купли-продажи недвижимости от 07.04.2017 предусмотрена поэтапная оплата Калацким Ю.М. приобретаемого имущества, график установлен договором с 25.11.2017 по 25.10.2018, при этом объекты недвижимости находятся в залоге у продавца до момента полной оплаты цены по договору. Вместе с тем, право собственности на продаваемые объекты недвижимости переходят от продавца к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности, а подписанный договор по сути является актом приема-передачи имущества.
Доводы подателей жалоб о несогласии с указанными фактическими обстоятельствами направлены на их переоценку. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Критическая оценка заявителями апелляционных жалоб выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз, не заявлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что оспариваемый договор купли - продажи, был заключен на заведомо невыгодных условиях для общества по заниженной стоимости имущества, которое отчуждалось по данной сделке. В данном случае, установление заниженной цены объекта недвижимости свидетельствует о невозможности получения максимальной цены ООО "Войкова 6/2" при реализации имущества, повлекло уменьшение стоимости доли участника общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 Постановления Пленума Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная целью, противной основаниям правопорядка или нравственности, влечет последствия, установленные статьи 167 ГК РФ.
Согласно пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
Злоупотребление правом обеими сторонами договора имеет место быть, когда обе стороны недобросовестно воспользовались свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет. В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В данном случае вывод судебных актов об удовлетворении требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге от 07.04.2017, а также применении последствий в виде двухсторонней реституции в виде возложения на Калацкого Ю.М. обязанности возвратить отчужденное имущество ООО "Войкова 6/2", а также взыскании с ООО "Войкова 6/2" денежных средств, полученных по сделке на общую сумму 5 000 000 рублей является мотивированным, обоснованным, соответствующим вышеприведённым нормам права.
Доводы об увеличении стоимости имущества со стороны покупателя Калацкого Ю.М. в результате капитального ремонта здания не могут быть приняты, поскольку выходят за рамки предмета исковых требований, проведение указанного ремонта договором купли-продажи предусмотрено не было.
Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А83-20123/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка