Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: Ф10-6182/2019, А09-7337/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А09-7337/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Козелкина И.И.,
Серокуровой У.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Газпром энергосбыт Брянск"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ИП Недбайло А.В.
Недбайло А.В. - паспорт РФ;
Девятова И.А. (дов. от 05.02.2020);
от третьего лица - ПАО "МРСК Центра"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недбайло Антонины Васильевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А09-7337/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Недбайло Антонине Васильевне (далее - ИП Недбайло А.В., ответчик, ИНН 320300118389, ОГРНИП 304324120100382) о взыскании 62 486 руб. 35 коп. долга по оплате потребленной в мае 2018 года электрической энергии (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ПАО "МРСК Центра" (далее - сетевая организация).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части пени и просил взыскать с ответчика сумму долга.
Указанный отказ от исковых требований в части взыскания пени принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2019 производство по делу в части неустойки прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2019 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснованное доводов жалобы кассатор ссылается на то, что истцом и третьим лицом не представлено достоверных доказательств установления на приборе учета в порядке, установленном законодательством, антимагнитной пломбы, а также отсутствуют доказательства вмешательства (в том числе посредством магнитного воздействия) в деятельность прибора учета, в связи с чем, отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объемов потребленной электроэнергии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Недбайло А.В. и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений стороной ответчика, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2016 N 1252, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные истцом услуги (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 3.3.13 договора покупатель обязался обеспечить работоспособность средств измерений электрической энергии и мощности (в т.ч. расчетных (контрольных) приборов учета) и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, а также незамедлительно информировать продавца и сетевую организацию об всех предстоящих и произошедших изменениях в схеме учета электрической энергии (мощности), замене и неисправностях расчетных (контрольных) приборов учета, а также работах в измерительных цепях, которые могут повлиять на правильность показаний приборов учета.
В соответствии с пунктом 4.2 договора показания приборов учета снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктами 3.3.6 и 3.3.7 договора.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что применение продавцом расчетных способов, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в целях определения величины фактически поставленной покупателю электрической энергии (мощности) по договору осуществляется, в том числе, в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами покупателя.
Согласно пункту 4.5 договора фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии (мощности) определяется продавцом в предусмотренном действующим законодательством порядке на основании:
- информации о показаниях приборов учета электрической энергии по точкам поставки электрической энергии покупателю, установленных в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (владельца электрических сетей) и покупателя, за вычетом объема электрической энергии, потребленной смежными субъектами в случае, если объемы потребления электрической энергии смежных субъектов фиксируются приборами учета покупателя;
- расчетных способов, применяемых в порядке и случаях, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.
В соответствии с пунктом 4.7 договора при выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.
Договором предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета покупателя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость объема безучетного потребления включается продавцом в выставляемый покупателю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор заключен бессрочно, распространяет свое действие с 00 ч. 00 мин. 01.01.2017 и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.
В приложении N 1 к договору сторонами определен перечень точек поставки электрической энергии, в том числе магазин с. Ольховка (пункт 1).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали в качестве прибора учета, по которому производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) для магазина с. Ольховка, прибор учета ЦЭ6803ВМ, заводской N 097217489, дата поверки (межповерочный интервал, лет) прибора учета - 1 кв. 2016, 16 лет (пункт 1).
22.05.2018 сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра" в магазине "Теремок", расположенный по адресу: с. Ольховка, ул. Луговая, д. 82, был установлен факт безучетного потребления электрической энергии (мощности) ИП Недбайло А.В., о чем составлен акт N 32-БР22-369.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в приборе учета отсутствует антимагнитная пломба, установленная на приборе учета ЭЭ на лицевой стороне N 3203301 согласно акту от 22.11.2016 N 32-БР22-8672; имеются следы срыва пломбы на ПУ.
Проверка проводилась в присутствии потребителя ИП Недбайло А.В. и его представителей - продавцов магазина, которые от подписи в акте отказались.
На основании акта от 22.05.2018 N 32-Р22-369 сетевой организацией составлена справка-расчет о неучтенном потреблении (безучетное потребление), согласно которой объем безучетного потребления электрической энергии составил 9 360 кВт/ч.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в мае 2018 г. осуществил поставку ответчику электрической энергии 10 609 кВт/ч согласно акту снятия показаний приборов учета.
Гарантирующим поставщиком потребителю выставлен счет-фактура от 31.05.2018 N 9010518530001122/53/00000 на сумму 86 221 руб., в который была включена стоимость электрической энергии по акту безучетного потребления от 22.05.2018 N 32-Р22-369.
Обязательства по оплате электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, оплата произведена частично, в связи с чем, образовалась задолженность.
Претензионным письмом от 19.06.2018 за исх. N 6374 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку требования указанной выше претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309-310, 539, 541, 543, 544), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны ответчика имело место безучетное потребление электрической энергии, что подтверждено актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.05.2018 N 32-Р22-369, который признан судами допустимым доказательством по делу.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения и установленным на основании материалов дела фактическим обстоятельствам.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.
В п. 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Нарушение целостности пломб (отсутствие пломб) свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям.
На основании п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
В соответствии с п. п. 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно п. 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).
В соответствии с абз. 3 п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абз. 4 п. 195 Основных положений N 442).
Как верно установлено судами, стоимость безучетно потребленной ИП Недбайло А.В. электрической энергии определена в соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.05.2018 N 32-Р22-369, в котором было зафиксировано отсутствие антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета ЭЭ на лицевой стороне N 3203301 согласно акту от 22.11.2016 N 32-БР22-8672, а также следы срыва пломбы на ПУ (т.1 л.д.28-29).
Проверка прибора учета потребителя проведена в присутствии ответчика и его работника, который обеспечил допуск к прибору учета, однако, акт о неучетном потреблении электроэнергии от 22.05.2018 N 32-Р22-369 не подписал, указав в акте на несогласие с отраженными в нем сведениями.
Доводы ответчика о том, что основания для взыскания безучетного потребления электрической энергии отсутствуют, поскольку истцом нарушен порядок проведения проверки, на прибор учета пломба устанавливалась в отсутствие собственника, а акты были подписаны неуполномоченными лицами, вмешательство в работу прибора учета со стороны потребителя истцом не доказано, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены в силу следующего.
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. ст. 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).
Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.
Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.
Вместе с тем, при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.
Так, согласно акту от 06.10.2016 N 32-Р17-3177 на объекте - магазин "Теремок", расположенном по адресу с. Ольховка, ул. Луговая, д. 82, принадлежащем ИП Недбайло А.В, была произведена замена прибора учета по причине отсутствия индикации, установлен прибор учета ЦЭ 6803В М7Р31 N 097217489. Данный акт был подписан продавцом Медведевой О.И. без возражений и замечаний. (т.2 л.д.107-108).
Из акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 32-БР22-8672 от 22.11.2016, следует, что антимагнитная пломба N 3203301 была установлена на корпусе указанного прибора учета в присутствии продавца магазина Фещенко И.Н., которая предоставила сотрудникам сетевой организации доступ к прибору учета, находящегося в подсобном помещении магазина (т.1 л.д. 31-32).
При этом, полномочия продавца Фещенко И.Н. действовать от имени ИП Недбайло А.В. явствовали из обстановки. Данный представитель обеспечил беспрепятственный доступ работникам сетевой организации в помещения магазина, участвовал при осмотре прибора учета электроэнергии и установке антимагнитной пломбы, следовательно, с учетом действий Фещенко И.Н. у проверяющих отсутствовали основания сомневаться в ее полномочиях (ст. ст. 182, 183 ГК РФ).
Соответственно довод ответчика о том, что антимагнитная пломба установлена незаконно, правомерно не принят во внимание судами двух инстанций. С ноября 2016 года никаких возражений по поводу установки антимагнитной пломбы на приборе учета ИП Недбайло А.В. не заявляла.
Таким образом, акт от 22.11.2016 правомерно признан надлежащим доказательством факта установления спорной магнитной пломбы на прибор учета, находящийся в принадлежащем ответчику помещении.
Доводы ответчика о несоответствие акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.05.2018 N 32-Р22-369 требованиям законодательства, также правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку указанный акт, составленный сетевой организацией, содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442 (сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления выявленного нарушения, о приборе учета на момент составления акта, об отсутствии антимагнитной пломбы, о дате предыдущей проверки приборов учета), составлен в присутствии потребителя ИП Недбайло А.В. и ее продавцов, которые от подписи отказались в присутствии двух незаинтересованных лиц (т.1 л.д. 28-29).
Более того, одновременно в эту же дату (22.05.2018) в присутствии лично ИП Недбайло А.В. был составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета N 32-Р17-3554, в котором зафиксирован факт установки двух антимагнитных пломб на корпусе счетчика: 3211421, 3211422. Указанный акт подписан Недбайло А.В. без возражений (т. 1 л.д. 33-34).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям Основных положений N 442 и в силу закона является доказательством безучетного потребления потребителем электрической энергии.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств включения объекта в план проверок и несоблюдении порядка уведомления потребителя о предполагаемой проверке приборов учета, правомерно отклонены судами, поскольку представленные третьим лицом доказательства (в том числе журнал учета работ по нарядам и распоряжениям) опровергают заявленные ответчиком возражения в этой части.
Кроме того, из смысла пункта 177 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета. Поскольку в рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен потребителем, ответчик присутствовал при проведении проверки, факт неуведомления потребителя о предстоящей проверке сетевой организацией не может свидетельствовать о нарушении истцом и третьим лицом Основных положений N 442 и являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости безучетного потребления на основании составленного по результатам такой проверки акта.
Довод ответчика о том, что спорный прибор учета не подвержен магнитному воздействию документально не подтвержден. Более того, последующая установка двух антимагнитных пломб на спорный прибор учета воспринята ответчиком без возражений.
Отсутствие визуальных признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. При этом визуальная техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.
Для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии наряду с установлением факта нарушения (повреждения) знаков визуального контроля не следует доказывать факт вмешательства в работу прибора учета.
Поскольку судами установлен факт безучетного потребления электрической энергии, не связанного с вмешательством потребителя в работу прибора учета, выводы экспертного заключения об отсутствии факта возможного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии не имеют значения при разрешении настоящего спора.
Таким образом, суды обоснованно отнеслись критически к экспертному заключению, установившему, что вмешательства потребителя в работу прибора учета не было установлено, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и изложенных норм, установив срыв пломбы на приборе учета потребителя (признав подтвержденным нарушение обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившееся в отсутствии (удалении, повреждении) пломб (средств и знаков визуального контроля), суды пришли к обоснованному выводу о правовой квалификации потребления электроэнергии как безучетного.
По настоящему делу экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, при возражении иных лиц, участвующих в деле о ее назначении. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При этом правовая оценка обстоятельств, установленных на основании представленных в дело доказательств, отнесена к исключительной компетенции суда.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ИП Недбайло А.В., зафиксированного в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.05.2018 N 32-Р22-369, который составлен в соответствии с нормами Правил N 442, и наличии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком за рассматриваемый период.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и изложенных норм, установив отсутствие/повреждение пломбы на приборе учета потребителя, суды пришли к обоснованному выводу о правовой квалификации потребления электроэнергии как безучетного.
Проверив расчет ответчика и признав его арифметически верным, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1252 от 28.12.2016 в мае 2018 года в сумме 62 486 руб. 35 коп. Данный расчет суммы безучетного потребления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку судами двух инстанций, управомоченными на исследование фактических обстоятельств спора, установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии явилось нарушение пломб на системе учета, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводу о необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб, не имеется.
Вышеуказанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 N 310-ЭС19-12145; от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833; от 27.04.2018 N 307-ЭС18-3867.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А09-7337/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
И.И. Козелкин
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
