Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: Ф10-6177/2021, А54-4196/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N А54-4196/2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Радюгиной Е.А.
Бутченко Ю.В.
Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Форс" (390007, г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 10, эт. 2, пом. 8, ОГРН 1086234009070, ИНН 6234057821)
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр-д Завражнова, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014)
от Управления ФНС России по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр-д Завражнова, д. 5, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781)
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Торг" (127055, г. Москва, Муниципальный округ Тверской вн.тер.г., ул. Новослободская, д. 48, помещение/этаж чердак 0/8, офис 913, ОГРН 1146234004960, ИНН 6234130310)
от общества с ограниченной ответственностью "Галеон Трейд" (127473, г. Москва, Муниципальный округ Тверской вн.тер.г., 1-й Щемиловский пер., д. 16, стр. 2, этаж/помещение а1/I, ком. 10, ОГРН 1167746564677, ИНН 7714392902)
Гришина М.С. - представителя (дов. от 09.02.2021 N 24-29/02476, пост., диплом)
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А54-4196/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Форс" (далее - ООО "Форс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2019 N 2.14-16/3721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 224 924 366 руб., пени по налогу на прибыль в размере 80 002 449 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в размере 90 115 286 руб., налога на добавленную стоимость в размере 202 273 508 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 71 926 873 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость в размере 32 099 356 руб., штрафа в размере 67 200 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2021 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 09.10.2019 N 2.14-16/3721 в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Впоследствии налоговым органом заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Форс" встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 701 409 038 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2021 ООО "Форс" предложено в срок до 30.08.2021 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области суммы в размере 351 000 000 руб. либо предоставить банковскую гарантию на соответствующую сумму, поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму в размере 351 000 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение суда оставлено бе изменения.
В кассационной жалобе общество просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа.
Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя ходатайство инспекции о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что в настоящем случае встречное обеспечение направлено на обеспечение баланса интересов сторон и на предотвращение возможных потерь, которые может повлечь принятие мер по обеспечению заявленных обществом требований, так как имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению общества может повлечь потери для бюджета.
Суд апелляционной инстанции указанные доводы поддержал.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
На основании положений части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица и предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В пункте 6 указанного информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94 АПК РФ.
Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.
Встречное обеспечение в настоящем споре должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.
На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание разъяснения вышестоящих судебных органов, а также учитывая представление налоговым органом в материалы дела доказательств уменьшения стоимости основных средств и запасов общества, значительного сокращения штата его сотрудников, суды пришли к правильному выводу о необходимости представления ООО "Форс" встречного обеспечения в размере 50% от суммы произведенных налоговым органом доначислений.
В данном случае встречное обеспечение выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления спорных сумм, а предложение суда обществу предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу инспекции и в то же время не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату ООО "Форс".
Доводы ООО "Форс", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А54-4196/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А.Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
М.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
