Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-617/2021, А35-7249/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А35-7249/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Якимова А.А.
судей Власова Е.В.
Калуцких Р.Г.
при участии в судебном заседании от:
ООО "Стройметаллком"
Ермоленко С.С. (доверенность от 09.03.2021)
ООО "МТМ"
Минаева А.Ю. (доверенность от 11.01.2021)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллком" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А35-7249/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройметаллком" (далее - ООО "Стройметаллком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - ООО "МТМ", ответчик) о взыскании 1 318 330 руб. 47 коп., в том числе задолженности в сумме 1 273 314 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 015 руб. 49 коп. за период с 01.01.2019 по 26.06.2019.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "МТМ" в пользу ООО "Стройметаллком" взыскано 81 721 руб. 14 коп., из них задолженность в сумме 75 940 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5780 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1623 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Заявитель указал, что факт смерзания груза не может подтверждаться только актами общей формы. Кроме того, заявляет об отсутствии оценки суда документов по оплате за нахождение на путях общего пользования вагонов. По мнению заявителя жалобы, суды не применили положения договора, подлежащие применению (п. 2.2.4). Также общество полагает, что ответчик не оспаривает факт осуществления работ по выгрузке гравия, однако отказывается их оплачивать. Не согласен с выводом суда о том, что спорные услуги не оказывались истцом.
Как следует из кассационной жалобы, ООО "Стройметаллком" обжалует судебные акты только в части отказа во взыскании 1 197 374 руб. 18 коп задолженности, а по пояснениям представителя в судебном заседании в удовлетворенной части исковых требований считает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО "МТМ" (заказчик) и ООО "Стройметаллком" (исполнитель) подписан договор оказания услуг N 07/09/2018-3.
В силу пункта 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации подачи, выгрузки, уборки железнодорожных нагонов, погрузке груза - гравия - в автотранспортные средства исполнителя (либо арендованные) и его перевозке с использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, автотранспортных средств, принадлежащих исполнителю, или привлеченных им для осуществления перевозок, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.4. договора оплата услуг производится в следующем порядке: 100% предоплата в течение двух банковских дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета за определенное количество груза, но не более 10 000 тонн планируемого к отправке в адрес исполнителя груза.
11.11.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункт 3.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Стоимость оказываемых по договору услуг определяется исходя из стоимости одной тонны выгруженного и перевезенного груза и 5 составляет 210 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 32 руб. 03 коп.".
14.11.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого в п. 3.1 договора меняется условие о стоимости оказываемых по договору услуг (стоимость повышается с 210 р. 00 коп. до 220 р. 00 коп, в том числе НДС), а также изменен пункт 4.7.3 договора, из которого следует, что ответчик (заказчик по договору) обязуется не допускать отправку смерзшегося груза. Также согласно пункту 4.7.3 в редакции дополнительного соглашения N 2 в случае поступления смерзшегося груза стоимость и сроки оказания услуг оформляются дополнительным соглашением.
19.11.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, по условиям которого внесены изменения в п. 4.7.3. договора - заказчик (ответчик) обязуется не допускать отправку смерзшегося груза. В случае поступления смерзшегося груза стоимость и сроки оказания услуг оформляются дополнительным соглашением, при этом оплачиваются расходы:
а) плата за пользование вагонами свыше 5 часов по вине заказчика (ответчика);
б) штраф за задержку вагонов свыше 29 часов;
в) плата за нахождение на ЖД путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе для нахождения на них железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от заказчика (ответчика), грузоотправителей и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением в случаях, предусмотренных ст. 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ).
Ссылаясь на оказание услуг по железнодорожным отправкам в рамках договора N 07/09/2018-3 с дополнительными соглашениями, истец выставил ответчику счета на общую сумму 1 503 314 руб. 98 коп.
В структуру суммы требований истец включил следующие основания иска:
- 491 860 руб. 52 коп. - затрат на простой вагонов на подъездных путях;
- по УПД N 3 от 10.01.2020 - стоимость договорных услуг в размере 305 940, 80 руб.;
- 705 513 руб. 60 коп. за договорные услуги по организации перевозки в рамках железнодорожных транспортных накладных N ЭВ 297945 от 21.12.2018. N ЭВ 238235 от 24.12.2018 и N ЭВ073887 от 24.12.2018.
Ответчик отказался оплачивать услуги по сумме 491 860 руб. 52 коп. и сумме 705 513 руб. 60 коп., мотивируя это тем, что нет доказательств вынужденности простоя вагонов по вине ответчика и что выгруженный по отдельным накладным в соответствии с договором груз предназначался для организации НПО ООО"Квант", а поэтому услуги были оказаны в пользу указанной организации.
В дальнейшем ответчик произвел частичную оплату в сумме 230 000 руб. по УПД N 3 от 10.01.2020 г. в размере 305 940, 80 руб.
Признав частичной оплатой факт оказания услуг по отправке, суд правомерно удовлетворил иск в этой части на основании главы 40 ГК РФ.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком п. 4.7.3. договора в виде поставки смерзшегося щебня, что, по мнению истца, вызвало простой вагонов на подъездных путях, истец также предъявил в сумме требований задолженность 491 860 руб. 52 коп.
Отказывая в этой части исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований по взысканию указанной суммы в связи с неподтверждением факта смерзания щебня как причины простоя вагонов на подъездных путях.
Указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам по материалам дела, т.к. суды, оценив представленные истцом в обоснование доказательства, не усмотрели из них причины простоя вагонов, а констатировали лишь факт простоя, что является недостаточным для применения ответственности ответчика перед истцом, предусмотренной п.4.7.3 договора.
В указанных документах не содержится указания от владельца пути необщего пользования о смерзании щебня как причине задержки под уборкой поставленных на путь вагонов.
На предположении факта смерзания груза вследствие низких температур судебный акт основываться не может.
В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Из статьи 119 Устава железнодорожного транспорта следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.
В материалы дела представлены акты общей формы (т. 2, л.д. 97-101), не относимые к настоящему спору, ввиду иной даты перевозки груза (ноябрь 2018 года), в отсутствие иных сведений о вине ответчика.
Ссылка истца о том, что факт смерзания груза может быть подтвержден иными доказательствами, не принимается судом округа, поскольку представленные доказательства правомерно оценены судами как не содержащие указаний на смерзание щебня в спорный период (декабрь 2018).
Ссылка на установление обстоятельств только федеральным законом (ст. 68 АПК РФ) отклоняется, поскольку УЖТ является федеральным законом, а суды оценивали отсутствие актов общей формы наряду с другими доказательствами по делу, не отражающими сведений о причинах простоя вагонов, относившихся бы на ответчика.
Как следует из искового заявления, услуги по выгрузке груза из вагонов на сумму 705 513 руб. 60 коп. ООО "СтройМеталлКом" выполнены в отношении груза, поступившего в его адрес на железнодорожную станцию Лукашевка по железнодорожным транспортным накладным N ЭВ 297945 от 21.12.2018. N ЭВ 238235 от 24.12.2018 и N ЭВ073887 от 24.12.2018.
В доказательство выполнения услуг для ответчика на сумму 705 513 руб. 60 коп. в рамках договора N 07/09/2018-3 истец представил железнодорожные накладные, в которых получателем груза на станции Лукашевка указан ответчик и односторонние акты.
Суды правильно применили нормы права, указав, что в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Суды посчитали, что у ответчика имелись основания для отказа в подписании представленных односторонних актов истца, т.к. сам факт отправки груза на станцию Лукашевка для ответчика не означает, что указанный груз был отправлен в рамках спорного договора оказания услуг N 07/09/2018-3 и что именно истец выполнил на этой станции предусмотренные для ответчика договорные услуги.
Сама по себе железнодорожная накладная подтверждает лишь иные виды правоотношений между сторонами, но не отношения по возмездному оказанию услуг, являющиеся предметом спора.
У судов для указанных выводов имелись основания, поскольку ими установлено наличие договора между ООО "МТМ" для поставки гравия на строительство Курской АЭС-2 и ООО НПО "Квант" (договор поставки N К-335-22-02-18 от 22.02.2018).
Ссылки истца на иную оценку отношений в рамках договор поставки N К-335-22-02-18 от 22.02.2018 в судебных актах других судов не могут быть основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку каждый спор разрешается на основе установленных в конкретном деле обстоятельств, признанных доказанными сторонами.
Согласно условиям договора N К-335-22-02-18 от 22.02.2018 поставка груза в адрес ООО НПО "Квант" осуществлялась ООО "МТМ" на вагоне вплоть до его прибытия на железнодорожную станцию Лукашевка. Последующая выгрузка груза из вагонов и его доставка для целей строительства Курской АЭС-2 осуществлялась силами и за счет ООО НПО "Квант".
Соответственно привлечение третьим лицом ООО НПО "Квант" в силу пассивности его позиции по делу не позволило установить судам обстоятельства оказания спорных услуг по железнодорожным отправкам NЭВ 297945 от 21.12.2018, N ЭВ 238235 от 24.12.2018 и N ЭВ073887 от 24.12.2018 именно в интересах ООО "МТМ", а не в интересах ООО НПО "Квант", учитывая, что экономической необходимости в выполнении работ для ООО НПО "Квант" у ответчика не имелось в силу обязанности разгрузки вагонов силами самого ООО НПО "Квант" по договору N К-335-22-02-18 от 22.02.2018.
Принимая во внимание отсутствие прямых доказательств выполнения предусмотренных именно договором N 07/09/2018-3 работ в интересах ответчика на станции Лукашевка по железнодорожным отправкам NЭВ 297945 от 21.12.2018, N ЭВ 238235 от 24.12.2018 и N ЭВ073887 от 24.12.2018, у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ отсутствуют как полномочия по переоценке доказательств, так и основания для констатации несоответствия фактическим обстоятельствам дела оценочных выводов судов о том, что услуги по выгрузке щебня производились истцом не в рамках заключенного с ответчиком договора N 07/09/2018-3 от 07.09.2018, а в рамках аналогичного договора заключенного между истцом и ООО НПО "Квант".
Сами по себе выводы судов сделаны без нарушения требований ст. 71 АПК РФ.
В силу отсутствия прямых доказательств, суды, исследовав содержание договора N 07/09/2018-3, мотивировали свои выводы фактом отсутствия предусмотренных указанным договором заявок от ООО "МТМ" в адрес ООО "СтройМеталлКоМ" на выгрузку грузов из вагонов, прибывших на железнодорожную станцию Лукашевка по спорным железнодорожным транспортным накладным, что позволило ответчику выразить обоснованный отказ в принятии им данных услуг (в силу нарушения условий договора самим истцом).
Частичная оплата услуг, признанная ответчиком, не содержит указания на признание выполнения для него услуг истцом в рамках железнодорожных отправок NЭВ 297945 от 21.12.2018, NЭВ 238235 от 24.12.2018 и N ЭВ073887 от 24.12.2018.
Если истец полагает, что сама по себе отправка в адрес ответчика имела экономическое содержание, за счет которого обогатился ответчик вне рамок договора на оказание услуг, являвшегося предметом настоящего иска, а рамках иных правоотношений (например, перевозка, действие в чужом интересе, неосновательное обогащение и тп.), то он не лишен возможности защиты своих прав в рамках иных договорных или внедоговорных обязательственных отношений.
Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.
Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу
N А35-7249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Якимов
Судьи Е.В. Власов
Р.Г. Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
