Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: Ф10-6164/2021, А62-4196/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 12 января 2022 года Дело N А62-4196/2021
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 января 2022 года
Дело N А62-4196/2021
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Ключниковой Н.В.
Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Облгаз"
214025, г.Смоленск, ул.Нахимова, д.40г, оф.20
ОГРН 1206700011836
от МТУ Ростехнадзора
214014, г.Смоленск, ул.Чаплина, д.12
ОГРН 1117746644400
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А62-4196/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Облгаз" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора, далее - административный орган) от 11.05.2021 N 5.2-II/0085-201-837-2021, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственностью за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушения требования ст.ст.8, 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 532 (далее - ФНП N 532); технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее - ТР ТС 032/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 N 41; "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций" утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.05.2002 N 33 (далее - Правила N 33), в также "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 232 (далее - Правила N 232).
Также судами установлено, что вменяемые Обществу нарушения указанных Закона и подзаконных нормативных правовых актов были выявлены административным органом в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу г.Смоленск, п.Серебрянка, 100д на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0011514:210 - результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.04.2021 N 5.2-РП-201-837-О-А/0051-2021.
При этом часть зафиксированных в акте нарушений (факт нарушений Обществом не оспаривался) были расценены административным органом как нарушения, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а часть нарушений - как грубые нарушения требований промышленной безопасности, т.е. как нарушения, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.
С учетом данного обстоятельства административным органом по результатам проверки в отношении Общества были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, и постановлением от 23.04.2021 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации проверенного объекта на срок 90 суток, а постановлением от 29.04.2021 - по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Ссылаясь на привлечение к двойной ответственности за одно правонарушение, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Как следует из ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Часть 5 ст.4.4 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нарушения требований промышленной безопасности, квалифицированные административным органом по двум различным частями ст.9.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, одним административным органом, в отношении одного лица, допущены при одних и тех же фактических обстоятельствах, и заключаются в нарушении одних и тех же положений - статей 8 и 9 Закона N 116-ФЗ, ФНП N 532, ТР ТС 032/2013, Правил N 33 и Правил N 232, в связи с чем основания для составления в отношении Общества двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных различными частями одной и той же статьи КоАП РФ, а также для вынесения в отношении Общества двух различных постановлений о привлечении к ответственности по различным частям ст.9.1 КоАП РФ отсутствовали.
С учетом того, что постановление административного органа от 23.04.2021, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации проверенного объекта на срок 90 суток, вступило в законную силу и Обществом в установленном законом порядке не обжаловалось, выводы судов о недопустимости повторного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы административного органа основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 7 июля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года по делу N А62-4196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Ростехнадзора - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Н.В. Ключникова
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
