Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-615/2021, А14-8969/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А14-8969/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ермакова М.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг-РТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А14-8969/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Офисмаг-РТ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - административный орган) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб..
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество обжаловало принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.
В силу ч.5.1 ст.211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.288.2 АПК РФ дела указанной категории рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В силу ч.3 ст.288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В установленный судом кассационной инстанции срок административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственностью за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за направление в адрес антимонопольного органа по сетям электросвязи (электронной почте) рекламного предложения без предварительного согласия адресата на получение рекламы.
25.02.2020 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и 19.05.2020 принято постановлением N 068/04/14.3-105/2020, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.
Считая постановление незаконным, Общество обжаловало его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оценивая доказательства, представленные административным органом в обоснование соответствия обжалуемого постановления закону, суды согласились с наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, признали квалификацию деяния по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ правильной, а также установили, что при производстве по делу об административном правонарушении права Общества не были нарушены, порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено административным органом с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, при этом административный орган учел характер совершенного правонарушения, смягчающие ответственность Общества обстоятельства, и назначил наказание вдвое меньше нижнего предела санкции ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки его доводам о нарушении административным органом требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ), а также на то, что судами не принят во внимание малозначительный характер правонарушения и наличие основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
Данные доводы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Поскольку рекламное предложение было направлено Обществом непосредственно в адрес антимонопольного органа, проведение проверки в порядке Закона N 294-ФЗ в целях выявления данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не требовалось.
При рассмотрении заявления Общества по существу судами первой и апелляционной инстанций проверялась возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, однако, суды не усмотрели оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также указали на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.
Оценка выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции - данные разъяснения были даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.288, 2, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 октября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А14-8969/2020 оставить без изменение, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг-РТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
