Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2019 года №Ф10-6140/2018, А62-9345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А62-9345/2017
Судья Арбитражного суда Центрального округа Л.В. Солодова, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А62-9345/2017,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А62-9345/2017.
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.
Громова Виктория Сергеевна от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Витальевичу о признании договора от 31.03.2017 подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (между управляющей компанией и подрядчиком), заключенного между ООО "Жилуправление" и ИП Поповым А.В. недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки в указанной части Громова В.С. просила возвратить сумму, оплаченную по Договору подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (между управляющей компанией и подрядчиком) в размере 678 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Елена Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2019 в удовлетворении иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Попов Андрей Витальевич и Попова Елена Алексеевна обратились с заявлениями о взыскании судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 с Громовой В.С. в пользу ИП Попова А.В. взыскано 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в пользу Поповой Е.А. - 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Жилуправление" в пользу ИП Попова А.В. взыскано 43 139 руб. 30 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении заявления ИП Попова А.В. в остальной части отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом оценка судом причин пропуска срока на обращение в суд кассационной инстанции производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, а также положения статей 188, 273, 276 АПК РФ процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А62-9345/2017 истек 06.09.2019.
Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 подана заявителем в суд первой инстанции 10.09.2019 (согласно штампу), т.е. за пределами установленного законом срока на его обжалование.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба, подана с нарушением установленного процессуального срока.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о возврате кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А62-9345/2017 - возвратить заявителю.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка