Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: Ф10-612/2020, А83-7540/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А83-7540/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего
Серокуровой У.В.
судей
Сладкопевцевой Н.Г.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1": представители не явились, извещены надлежаще,
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго": представитель Салата Л.М. по доверенности от 09.01.2020,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А83-7540/2018
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1" (далее - ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1", ответчик) о взыскании задолженности на основании пункта 10.10. договора энергоснабжения N 119 от 04.04.2017 в сумме 223840,50 руб. Исковые требования мотивированы тем, что данная задолженность добровольно принята ответчиком, однако от уплаты денежных средств он уклоняется.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу в пользу истца взыскана задолженность в размере 98313,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассатор полагает, что апелляционный суд не должен был принимать новые документы; ссылается на то, что суд первой инстанции правомерно признал незаключенным пункт 10.10. договора энергоснабжения в связи с неопределенностью переданных обязательств и отсутствием акта сверки расчетов; считает, что нет оснований для включения задолженностей по договорам NN 495 и 457.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.
Представитель ГУП РК "Крымэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что договор заключен добровольно, условие пункта 10.10. не обжаловано, недействительным не признано.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.1998 между ГАЭК "Крымэнерго" и Форосским поселковым советом заключен договор N 495, где одной из точек поставки электроэнергии была амбулатория, расположенная по адресу: пгт. Форос, ул. Космонавтов 20.
В рамках договора N 495 за февраль, апрель, июнь 2015 возникла задолженность в размере 48487,23 руб.
Согласно пункту 10.10. договора энергоснабжения N 686 от 15.02.2016, заключенного между ГУП РК "Крымэнерго" и ГБУЗ РК "Алупкинская больница", обязательства финансового характера, возникшие из договоров, в частности N 495 от 12.01.1998, принимаются потребителем, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.
По договору N 457 от 28.02.2007 между ОАО "Крымэнерго" за Корееизкой врачебной амбулаторией за потребленную электрическую энергию в период с января по октябрь 2015 числится задолженность в размере 175353,27 руб.
04.04.2017 между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ГБУЗ РК "Ялтинская больница N 1" (потребителем) заключен договор N 119, в соответствии с пунктом 10.10 которого обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действовавшего договора N 119 от 25.02.2016, N 686 от 15.02.2016, N 495 от 12.01.1998, N 457 от 28.02.2007 принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках данного договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.
Суд апелляционной инстанции из материалов дела, а также пояснений представителей сторон установил, что акт сверки взаимных расчетов сторонами не подписывался.
В рамках данного договора в апреле 2017 истец выставил ответчику счета-накладные, в которые включалась задолженность по договорам N 495 от 12.01.1998, N 457 от 28.02.2007 в сумме 223840,45 руб., которая ответчиком не оплачивалась.
В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 г. N 416-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", движимое и недвижимое имущество Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и за балансовом учете, учитываются как собственность Республики Крым.
Таким образом, все имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго" учитывается как собственность Республики Крым, распорядителем имущества является Министерство топлива и энергетики Республики Крым.
Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 г. N 6-р движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на балансовом и за балансовом учете, закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго".
Распоряжением Совета Министров Республики Крым N 119-р определено, что ГУП РК "Крымэнерго" в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации принимает дебиторскую задолженность Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", связанную с энергоснабжением потребителей, по действующим договорам и сопутствующим услугам.
Суды установили, что ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго" 24.02.2015 заключили договор уступки права требования (цессии) N 4198, в соответствии с которым право взыскания задолженности по договору N 457 от 28.02.2007 перешло к ГУП РК "Крымэнерго".
Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор N 119 от 04.04.2017 в части принятия ГБУЗ РК "Ялтинская больница N 1" долга (пункт 10.10.) не заключен, так как не достигнуто соглашение по существенному условию перевода долга - его размеру.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на определенность волеизъявления сторон при согласовании условия пункта 10.10. договора N 199 от 04.04.2017.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 следует оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и условий заключенного между истцом и ответчиком договора N 119 от 04.04.2017, стороны в пункте 10.10. согласовали условие, согласно которому ответчик добровольно принял на себя обязательства финансового характера, возникшие в рамках исполнения договоров N 119 от 25.02.2016, N 686 от 15.02.2016, N 495 от 12.01.1998, N 457 от 28.02.2007.
Указанное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось.
Вместе с тем, сделав верный вывод об определенности волеизъявления сторон при согласовании условия пункта 10.10. договора N 119 от 04.04.2017, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что стороны пришли к соглашению о переводе долга, возникшего из конкретных обязательств (договоров).
На основании части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Учитывая, что в данном случае договор N 199 04.04.2017 заключен между кредитором и должником, вывод арбитражного апелляционного суда о квалификации спорного условия договора в качестве перевода долга является ошибочным.
Однако такая ошибка не привела к принятию неверного по существу судебного акта, поскольку апелляционный суд удовлетворил требование истца, основанное на спорном условии договора, что соответствует правовой природе правоотношений сторон и существу волеизъявления сторон в пункте 10.10. договора энергоснабжения N 199 04.04.2017.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Правоотношения сторон являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А83-7540/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи Н.Г.Сладкопевцева
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
