Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-61/2021, А09-12206/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N А09-12206/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Ипатова А.Н.,
Смотровой Н.Н.,
судей
при участии в судебном заседании:
от Шаготской С.А.
от должника
от Куриленко Д.А.
представителя Лебедева А.С. по доверенности от 01.06.2020;
представителя Руденко В.И. по доверенности от 12.04.2021;
представителей Белова А.В. и Могана И.В. по доверенности от 09.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу Шаготской Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А09-12206/2019,
УСТАНОВИЛ:
Шаготская Светлана Александровна (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирикова Сергея Сергеевича (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении требования в размере 28 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 (судья Супроненко В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 (судьи Мосина Е.В., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), во включении в реестр требований кредиторов Кирикова С.С. требования Шаготской С.А. в размере 28 000 000 руб. отказано.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, Шаготская С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В жалобе заявитель указывает на то, что кредитор получил возможность представить дополнительные доказательства, однако изначально Шаготской С.А. надо было получить их у займодавца, который отсутствовал в г. Брянске в день в последнего судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, не смотря на это, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, при этом кредитор не имеет возможности проверить на что были потрачены должником полученные денежные средства, кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что должник не отрицает факт получения денежных средств, но якобы их возвращал вместе с причитающимися процентами, также судами не был проверен факт аффилированности должника с ООО "ГК Брянский асфальтный завод", куда и были направлены полученные от Куриленко Д.А. денежные средства для внесения платежей по договорам лизинга.
В возражениях от 30.03.2021 и отзыве от 06.04.2021 финансовый управляющий должника и должник просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители Шаготской С.А. и Куриленко Д.А. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующих в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В обоснование своих требований кредитор в материалы дела представил расписку от 19.05.2019 о получении денежных средств Кириковым С.С. от Куриленко Д.А. в размере 28 000 000 руб.
Впоследствии 17.01.2020 Куриленко Д.А. уступил право требования денежных средств в размере 28 000 000 руб. от Кирикова С.С.
Шаготской С.А.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 заявление должника - Кирикова С.С. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 17.01.2020 Кириков С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Ссылаясь на наличие у Кирикова С.С. задолженности в вышеуказанном размере и введение в отношении него процедуры банкротства, Шаготская С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 4, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.
На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
В обоснование финансовой возможности предоставления займа первоначальным кредитором Куриленко Д.А., Шаготская С.А. представила в материалы дела договоры купли-продажи квартир, транспортного средства, справку о возврате займа от 12.03.2020 и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по апрель 2019 года.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают финансовую возможность Куриленко Д.А. выдать Кирикову С.С. заем в размере 28 000 000 руб., поскольку вышеуказанные документы подтверждают наличие денежных средств у Куриленко Д.А. лишь в размере 9 900 000 руб.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Куриленко Д. А. фактически получил поименованные в договорах и акте сверки денежные средства. Банковские документы, объективно подтверждающие реальное движение денежных средств в заявленном размере, суду не представлены.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 28 000 000 руб.
Кроме того, судами также обоснованно приняты во внимание пояснения уполномоченного органа, согласно которым на момент получения денежных средств от Куриленко Д.А. должник находился в предбанкротном состоянии, имелись обязательства по налоговым платежам в сумме 2 025 748, 83 руб. - начисления по Решению N 45095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2018. Кириков С.С. имел возможность погасить задолженность по налоговым платежам, однако денежные средства в бюджет Российской Федерации не поступали.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование Шаготской С.А. о включении в реестр требований кредиторов Кирикова С.С. задолженности в размере 28 000 000 руб. не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами, является необоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор получил возможность представить дополнительные доказательства у займодавца только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в соответствии п. 2.4 договора уступки права требования от 17.01.2020 копии документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику, цедент передаёт цессионарию по акту приёма-передачи не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора. Таким образом, Шаготская С.А. должна была получить документы, подтверждающие право требования цедента к должнику за долго до судебного заседания, по результатам которого судом первой инстанции был принят обжалуемый судебный акт.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд участвующими в деле лицами не были представлены справки о доходах Куриленко Д.А. либо соответствующие налоговые декларации, которые бы подтверждали финансовую возможность указанного лица предоставить должнику одномоментно столь значительную сумму - 28 000 000 руб. Как пояснил представитель Куриленко Д.А. в судебном заседании, ежегодный доход данного лица составлял более 3 млн.руб., что, в любом случае, не сопоставимо со спорной суммой.
Довод Шаготской С.А. о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что должник не отрицает факт получения денежных средств, но якобы их возвращал вместе с причитающимися процентами, отклоняется судебной коллегией, поскольку из данного постановления следует, что Кириков С.С. написал расписку на 28 000 000 руб. под угрозой применения насилия.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А09-12206/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.Н. Ипатов
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
