Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-611/2020, А83-460/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А83-460/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 25 марта 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Нарусова М.М.,
Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих
в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;
не явились, извещены надлежаще, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А83-460/2017,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - ДИЗО, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академпост" (далее - ООО "Академпост", общество, ответчик) о расторжении заключенного между Симеизским поселковым советом и ООО "Академпост" 17.07.2006 договора аренды земельного участка площадью 0,0758 га сроком на 50 лет для обслуживания производственной территории представительства материально-технического обеспечения научных учреждений и лабораторий НАН по исследованию и изучению Черного моря по адресу: г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Шулейкина, в районе дома N 3, кадастровый номер 0111949300:05:011:0034 (далее - спорный земельный участок, земельный участок 11:0034), зарегистрированного в реестре ЯО КРФ ДП "ЦДЗК" при Госкомземе Украины 27.10.2006 за N 040602100016 (далее - договор аренды, спорный договор); обязании ООО "Академпост" возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республика Крым в лице ДИЗО в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи спорный земельный участок; взыскании с ООО "Академпост" в пользу ДИЗО задолженности по арендной плате за землю за 2015 год по состоянию на 09.09.2016 в размере 61 422,30 руб. и пени по состоянию на 09.09.2016 в размере 15 312,11 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 (судья Куртлушаев М.И.) в удовлетворении исковых требований ДИЗО отказано в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 (судьи: Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) решение суда республики оставлено без изменений.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, департамент (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым расторгнуть договор аренды и обязать общество возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республика Крым в лице ДИЗО в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи земельный участок 11:0034.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что погашение обществом задолженности после получения соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы по существу в отсутствие их представителей. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, а также ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей сторон, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Академпост" 17.07.1998 зарегистрировано в качестве юридического лица Украины по адресу: 03164, Украина, г. Киев, Святошинский район, ул. Обуховская, дом 135, офис 36. Идентификационный код юридического лица 16306209.
Между Симеизским поселковым советом (арендодатель) и ООО "Академпост" (арендатор) 17.07.2006 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0758 га сроком на 50 лет для обслуживания производственной территории представительства материально-технического обеспечения научных учреждений и лабораторий НАН по исследованию и изучению Черного моря по адресу: г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Шулейкина, в районе дома N 3, кадастровый номер 0111949300:05:011:0034.
Договором установлено, что арендная плата устанавливается в сумме 11 419,32 грн. в год и оплачивается с учетом индексации ежемесячно равными долями до 30 числа месяца, следующего за отчетным.
В связи с осуществлением деятельности в Российской Федерации общество прошло регистрацию в налоговых органах Российской Федерации, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым выдано свидетельство о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе от 13.01.2017.
Ответчик своевременно и в полном объеме не оплачивал арендную плату, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 10.04.2015 по 09.09.2016 в размере 61 422,30 руб. (с учетом ранее вносимых платежей в размере 37 500 руб.).
Претензией от 04.10.2016 N 02-1/7648 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, направив также соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий спорного договора в части внесения арендных платежей, департамент обратился в суд настоящим иском.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных департаментом требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 части 2 статьи 11, частей 1, 2 статьи 509, статьи 526, пункта 1 статьи 626, части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), руководствуясь нормами Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ), Закона Республики Крым от 05.06.2014 N 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" (далее - Закон N 15-ЗРК), правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения спорного договора по указанным истцом основаниям и взыскания заявленных задолженности и штрафных санкций.
Так, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, в связи с чем на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Закона N 6-ФКЗ и учитывая дату заключения и период действия договора аренды, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что правоотношения сторон до 18.03.2014 подлежат регулированию нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации.
В статье 526 ГК Украины закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Гражданского кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно предъявляются.
Согласно материалам дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора от 17.07.2006 аренды земельного участка.
Частью 1 статьи 759 ГК Украины предусмотрено, что по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.
В соответствии со статьей 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (время) его исполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (время). Договор является обязательным для исполнения сторонами (статья 629 ГК Украины).
Данные положения корреспондируются с нормами статей 606, 610 ГК РФ.
Согласно положениям частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 11, следует, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Окружная коллегия полагает, что с учетом поименованных норм и разъяснений, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания по данному спору входит установление наличия или отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для досрочного расторжения договора аренды земли.
Департамент, настаивая на исковых требованиях о расторжении договора аренды, сослался на существенное нарушение ответчиком его условий, выразившееся в неоплате арендных платежей в установленный договором срок.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в приведенных в указанной статье случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по основаниям, согласованным сторонами в договоре аренды.
При этом в соответствии с пунктом 29 Информационного письма N 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
С учетом положений статьи 619 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, а также правовых позиций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в пункте 29 Информационного письма N 66, суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что вышеперечисленные нормы права направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений. Таким образом, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 30.01.2019 на стороне ответчика образовалась переплата в общей сумме 6 067,98 руб. по спорному договору за период с 10.04.2015 по 30.01.2019. Указанные обстоятельства подтверждены актом сверки и истцом не оспорены.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что расторжение договора аренды по основанию нарушения условий по своевременному внесению арендной платы является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
Более того, как правомерно отмечено в обжалуемых судебных актах, имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, могут быть компенсированы применением к ответчику ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором. При этом факт начисления неустойки (пени) и ее уплата ответчиком подтверждается актом сверки.
Об иных нарушениях со стороны общества как основаниях расторжения договора аренды истцом не заявлено. Как обоснованно отмечено апелляционной коллегией, истец вправе обратиться в суд с отдельным иском о расторжении договора по иным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права материалами дела не доказан факт наличия оснований для расторжения спорного договора аренды земли, являющегося санкцией, применяемой к тем арендаторам, которые не принимают разумных мер для соблюдения условий договора.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, которое достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустима.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А83-460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи М.М. Нарусов
В.В. Ципляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
