Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-608/2021, А36-887/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 25 марта 2021 года Дело N А36-887/2020
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 марта 2021 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Ермакова М.Н.
судей
при участии в заседании:
от АО "Центральный Универмаг"
398050, г.Липецк, пл. им. Г.В.Плеханова, д.5
ОГРН 1024840823138
от Инспецкии Госстройнадзора
Липецкой области
398024, г.Липецк, ул.Доватора, д.12б
ОГРН 1074823007038
Лукашенковой Т.В.
Смолко С.И.
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральный Универмаг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А36-887/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Центральный универмаг" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 N 01-12/256 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В дополнении к кассационной жалобе Общество просит изменить принятые по делу судебные акты и изменить постановление административного органа, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 250000 руб.
Административный орган отзыв на жалобу не представил.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и дополнения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество, являясь собственником объекта капитального строительства (здания универмага, расположенного по адресу: г.Липецк, пл.Плеханова, д.5), в период проведения административным органом проверки (приказ руководителя от 27.11.2019 N 1648 о проведении внеплановой проверки в период с 29.11.2019 по 04.12.2019, согласованный с прокуратурой Липецкой области 27.11.2019), без получения соответствующего разрешения осуществляло реконструкцию указанного объекта.
04.12.2019 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.95. КоАП РФ, и 22.01.2020 принято постановлением N 01-12/256, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.
Считая постановление незаконным, Общество обжаловало его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 51 того же Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В ходе проверки административный орган при помощи фотосъемки зафиксировал, что Обществом выполняются работы по изменению параметров объекта капитального строительства в части его расширения: выполняется монтаж несущих металлоконструкций за границами контура существующего здания со стороны ул. Интернациональная. Данные работы выполнялись в соответствии с проектной документацией шифр 19-01-АР, том 3, предусматривающей реконструкцию здания универмага.
Виды и объемы работ, выполненные Обществом к моменту проведения административным органом проверки, и зафиксированные в акте проверки, проведены судами и подробно описаны в принятых ими решении и постановлении.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований статей 51, 52 ГрК РФ в части осуществления строительных работ без получения разрешения на строительство, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения, и вывод о правильной квалификации административным органом правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что Общество имело возможность соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, в материалы дела представлено не было, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно согласились с доводами административного органа о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Срок привлечения Общества к ответственности не был пропущен, нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10.
Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 сентября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 года по делу N А36-887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральный Универмаг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи Т.В.Лукашенкова
С.И.Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
