Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2021 года №Ф10-6070/2018, А83-4662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А83-4662/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергофинанс СИА" (г. Симферополь, ул. Беспалова, д. 49А, офис 1, ОГРН 1149102063659, ИНН 9102035344): Киселев А.А. (доверенность от 16.02.2021);
от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым: Федорчукова Ю.Я. (доверенность от 15.02.2021);
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (г. Симферополь, ул. Училищная, д. 42а, ОГРН 1149102024906, ИНН 9102016743): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Администрации города Евпатории Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергофинанс СИА" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А83-4662/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергофинанс СИА" (далее - ООО "Энергофинанс СИА", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Крымтехнадзор, служба) от 13.03.2018 по делу N 09-14-03 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети", Администрации города Евпатории Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.
10.01.2020 ООО "Энергофинанс СИА" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Крымтехнадзора судебных расходов в размере 141 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2020 года с Крымтехнадзора в пользу ООО "Энергофинанс СИА" взысканы судебные расходы в сумме 121 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года отменено, с Крымтехнадзора в пользу ООО "Энергофинанс СИА" взысканы судебные расходы в сумме 116 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права о распределении судебных расходов, а также приводит доводы о неправомерном и необоснованном отказе во взыскании указанной суммы судебных расходов.
Служба в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Энергофинанс СИА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Крымтехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Энергофинанс СИА", требования которого удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2019 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 141 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Энергофинанс СИА" представлен договор возмездного оказания услуг по ведению дела в суде от 14.03.2018 заключенный между ООО "Энергофинанс СИА" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Киселевым Алексеем Александровичем (исполнитель), акты об оказании юридических услуг (промежуточные) от 14.11.2018 N 1, от 21.01.2019 N 2, от 25.12.2019 N 3, платежное поручение от 30.12.2019 N 126077 на сумму 141 000 руб., перечисленных ИП Киселеву А.А.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договор возмездного оказания услуг по ведению дела в суде от 14.03.2018, акты об оказании юридических услуг (промежуточные) от 14.11.2018 N 1, от 21.01.2019 N 2, от 25.12.2019 N 3, платежное поручение от 30.12.2019 N 126077, протоколы и другие документы с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ООО "Энергофинанс СИА" расходов на оплату услуг представителя в размере 121 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний 25.04.2019 и 19.08.2019, длительность которых составила 7 минут и 4 минуты соответственно, с учетом продолжительности заседаний, рассмотренных в них вопросов и поведения заявителя, объема представленных в судебных заседаниях документов и пояснений, реализуя дискреционные полномочия по обеспечению разумного баланса обеих сторон судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в части 15 000 руб. является чрезмерной, тем самым уменьшив общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, что не противоречит критериям разумности исходя из характера спора и сложности дела.
Несогласие заявителя с толкованием судом апелляционной инстанции норм права и с установленными фактическими обстоятельствами дела в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А83-4662/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Е.В. Бессонова
Л.В. Леонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка