Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-6066/2020, А23-3807/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А23-3807/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альтоника"
от ответчика:
акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
от третьего лица:
Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области"
акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхованиие"
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
представитель Ковалева Н.Л. (дов. от 15.07.2020, уд.адвоката);
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Ватулина Ю.А. (дов. N 36 от 29.07.2019);
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А23-3807/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альтоника" (далее - истец, ЧОП) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, заявитель, банк) о взыскании задолженности в сумме 527 205 рублей.
В свою очередь ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании ущерба в сумме 14 544 277 рублей 34 копеек.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхованиие" (далее - общество) и Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, считает, что убытки возникли по вине истца, не исполнившего обязательства по договору охраны надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца и Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области" возражают по доводам жалобы, просят оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2019 заключен договор N 1370-2019 на оказание услуг по пультовой охране для нужд Калужского регионального филиала ответчика (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны, а заказчик - принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.
Перечень объектов оказания услуг перечислен в приложении N 1 к договору.
Из содержания данного приложения усматривается, что время реагирования истца на сигнал тревоги по спорному объекту составляет 6 минут.
В силу пункта 3.1.9 договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с расчетом стоимости услуг пультовой охраны (приложение N 5 к договору) на условиях, установленных договором.
Общая стоимость услуг указана в приложении N 5 к договору и составляет 527 205 рублей в месяц.
Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг осуществляется заказчиком по факту оказания услуг, на основании выставленного исполнителем счета, в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема оказанных услуг.
Истец 28.02.2019 направил в адрес ответчика счет N 726 для оплаты оказанных в феврале 2019 года услуг на сумму 527 205 рублей.
В связи с отказом ответчика подписать акт оказания услуг и оплатить услуги за февраль 2019 года, истец направил ему претензию от 05.04.2019 N 15/04/01 с требованием об оплате оказанных услуги.
Ответчик письмом от 11.04.2019 N 02701-24/883 отказался оплачивать счет за оказанные услуги и подписывать акт оказанных услуг, мотивируя данный отказ невыполнением истцом своих обязательств по договору.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Указывая на то, что неисполнение истцом обязательств по договору повлекло причинение ответчику ущерба, последний обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.
В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Как установлено судом первой инстанции, по условиям спорного договора оплата услуг истца носит характер ежемесячной абонентской платы.
Выполнение истцом своих обязанностей по договору в феврале 2019 года подтверждается материалами дела.
По условиям договора истребуемые истцом денежные средства в размере 527 205 рублей являются оплатой услуг истца по охране 63-х объектов в феврале 2019 года, перечисленных в приложении N 1.
Ответчик, не оплачивая услуги, оказанные истцом, настаивает на том, что ввиду невыполнения истцом обязанностей по договору, ему причинен материальный ущерб, однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика претензий относительно охраны истцом остальных 62-х объектов, за исключением спорного помещения, где произошло хищение.
Позиция ответчика по заявленному им встречному иску основывается на доводах о том, что группа быстрого реагирования прибыла на место происшествия позже времени, предусмотренного договором N 1370-2019 и не осмотрела здание по периметру.
В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на пункт 1 приложения N 2 к договору N 1370-2019 (Порядок действий исполнителя при получении сигнальной информации от комплекса банка), согласно которому при поступлении сигнальной информации на пункта централизованной охраны (ПЦО) исполнителя оперативный дежурный исполнителя немедленно отправляет на объект экипаж группы быстрого реагирования. Время следования к объекту составляет 6 минут (день/ночь). По прибытии к объекту сотрудники ГБР осматривают объект снаружи на предмет обнаружения следов противоправного посягательства и обнаружения причины срабатывания комплекса: стены - на пролом, двери - на взлом и вскрытие, окна - на разбитие и вскрытие.
Согласно содержанию данного приложения, время реагирования истца на сигнал тревоги по спорному объекту составляет 6 минут (п. 1 Приложения N 2 к договору N 1370-2019).
Однако, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно отметили суды, основным обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом в данном случае является реальная возможность сотрудников со стороны пресечь противоправное посягательство на имущество ответчика и предотвратить его хищение (утрату).
Так суды рассматривая встречные требования о взыскании ущерба установили, что посторонние лица находились в хранилище банка 1 минуту 12 секунд, а в здании банка - не более 3 минут 20 секунд, то есть преступники покинули здание банка гораздо раньше того времени, которое установлено Договором N 1370-2019 от 01.01.2019 для прибытия группы задержания на объект- 6 минут.
Суды верно указали, что в данном случае не имеет правового значения тот факт, что прибывшие сотрудники не осмотрели объект снаружи, в т.ч. на предмет вскрытия окон, стен - на пролом, поскольку из вышеизложенного следует, что лиц, совершивших кражу (соответственно и материальных ценностей) на момент прибытия группы уже не было ни в охраняемом здании, ни около него.
Таким образом, в данном случае предотвратить либо пресечь совершение кражи материальных ценностей сотрудники Росгвардии не могли в силу объективных обстоятельств, поскольку еще до истечения 6 минут с момента срабатывания сигнализации неустановленные лица покинули место происшествия вместе с похищенными материальными ценностями.
Прибытие группы задержания в пределах установленного договором времени не дает оснований полагать, что прибывшая на место происшествия группа задержания предотвратила бы причинение вреда истцу, и как следствие, возникновение у него убытков.
К тому же судами установлено, что согласно сведениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от 09.02.2019, лица, совершившие хищение денежных средств из банка 08.02.2019, воспользовались ключами самого банка. И, судя по времени, которое ушло на хищение ценностей (01 минута 12 секунд), они возможно располагали сведениями о том, где находятся ключи от внутренней решетки окна и двери, ведущей в хранилище.
Установленные осмотром места происшествия факты (незапертая решетка на окне здания банка; хранение в нарушение инструкции дубликата ключей от хранилища в ящике тумбочки в кассе N 5; отсутствие видеонаблюдения в кассовом узле, а также около помещения хранилища ценностей N 2 и внутри него), свидетельствуют о том, что ответчиком не были приняты должные меры заботливости и осмотрительности при хранении материальных ценностей.
В рассматриваемом случае истец своевременно представил ответчику акт приема оказанных услуг (пункт 6.5 договора).
Как верно отметили суды, факт причинения ущерба ответчику посредством кражи материальных ценностей из помещения, которое охранял истец, не имеет правового значения для целей рассмотрения спора относительно оплаты ответчиком услуг истца, поскольку вина истца в причинении ущерба не установлена, к тому же стороны положениями раздела 6 договора предусмотрели возможность удержания ответчиком части суммы ущерба из суммы ежемесячной платы. Сведений о соблюдении ответчиком вышеуказанного порядка удержания в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, суды пришли к выводу, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно установили, что у ответчика отсутствуют правовые основания для неоплаты оказанных услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании с банка задолженности в сумме 527 205 рублей.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А23-3807/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
