Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-6059/2020, А23-2840/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N А23-2840/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 01.03.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Стройтехпроект"
от ответчика:
ГП Калужской области
"Калугаоблводоканал"
от третьего лица:
АУ "Управление
государственной экспертизы
проектов Калужской области"
Гудилиной В.А. (дов. от 03.06.2020 N 81);
Степкина И.В. (дов. от 11.01.2021
N 21/01-06);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Калугаоблводоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А23-2840/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект", ИНН 4027128372, ОГРН 1164027055940, (далее - ООО "Стройтехпроект") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал", ИНН 4027001552, ОГРН 1024001186461, (далее - ГП "Калугаоблводоканал") о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору от 23.08.2017 N Т/173-КО (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь, ГП "Калугаоблводоканал" обратилось со встречным иском к ООО "Стройтехпроект" о взыскании 2 681 100 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 23.08.2017 N Т/173-КО за период с 21.11.2017 по 31.07.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2020) первоначальные исковые требования ООО "Стройтехпроект" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ГП "Калугаоблводоканал" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГП "Калугаоблводоканал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтехпроект" и удовлетворении встречного иска.
Представитель ГП "Калугаоблводоканал" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Стройтехпроект" доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Представители третьего лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" извещено надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство АО "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителей третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов ООО "Стройтехпроект" и АО "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО "Стройтехпроект" (исполнитель) и ГП "Калугаоблводоканал" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N Т/173-КО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Сети водоотведения особой экономической зоны ППТ "Людиново" - 2-й этап" в объеме, предусмотренном заданием на проектно-изыскательские работы (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 1.4 договора результатом выполненных работ являются результаты проектно-изыскательских работ, получившие положительное заключение государственной экспертизы.
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составила 4 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки всех этапов выполненных работ в соответствии с пунктом 4.5 договора и получения положительного заключения государственной экспертизы.
Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора - 90 календарных дней с даты его заключения.
Письмами от 31.07.2018, от 01.08.2018, от 16.10.2018 исполнитель направил в адрес заказчика комплект проектной и рабочей документации.
Письмом от 17.01.2019, полученным заказчиком 18.01.2019, исполнитель направил заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2019.
Ссылаясь на то, что фактически выполненные работы не оплачены заказчиком в полном объеме и в установленный срок, ООО "Стройтехпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ГП "Калугаоблводоканал", указав на нарушение Обществом сроков выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является акт приемки работ.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору исполнителем в адрес заказчика были направлены комплекты проектной и рабочей документации (письма от 31.07.2018, от 01.08.2018, от 16.10.2018), а также акт приемки выполненных работ от 16.01.2019, который получен Предприятием 18.01.2019, но не подписан заказчиком.
В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с возникновением разногласий сторон относительно качества изготовленной исполнителем проектной документации и возможности ее использования по назначению, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ-Инжиниринг".
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Инжиниринг" от 13.01.2020 результат выполненных ООО "Стройтехпроект" в рамках исполнения своих обязательств по договору N Т/173-КО соответствует условиям договора, техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов.
Исходя из справочников базовых цен на проектные работы и выполнение инженерных изысканий для строительства объектов, стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: "Сети водоотведения особой экономической зоны ППТ "Людиново" - 2-й этап" составляет с учетом НДС 9 044 599 руб. 62 коп.
Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении специалистами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела также не усматриваются.
О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе и ГП "Калугаоблводоканал" в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлялось.
Оценив данное экспертное заключение, не усмотрев каких-либо нарушений при проведении экспертом исследования спорных объектов, указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов специалистов ООО "ЭКСПЕРТ-Инжиниринг", арбитражный суд признал экспертное заключение от 13.01.2020 надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, выраженные ГП "Калугаоблводоканал" сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.
Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертному заключению, проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды обоснованно отклонили довод заказчика о ненадлежащем выполнении Обществом пункта 18 технического задания на проектирование в части выделения этапов проектирования и строительства, поскольку из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что выделить этапы проектирования и строительства по данному объекту не представляется возможным, а результат выполненных работ по проектированию соответствует условиям договора, техническому заданию и требованиям нормативно-технической документации.
Согласно абзацам 2, 4 пункта 8 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" подготовка проектной документации на объект капитального строительства в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. При этом под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в экпслуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта.
Таким образом, основной характеристикой этапа строительства является возможность автономной эксплуатации объекта или его части, строительство которого выделено в отдельный этап.
В данном случае, исполнитель, установив в процессе разработки проектной документации, что спорный объект в силу его специфики является линейным, уведомил заказчика о том, что с целью достижения конечной цели, а именно возможности строительства объекта по разработанной проектной и рабочей документации и введения его в эксплуатацию, разработка проектной документации с разделением на отдельные этапы невозможна, поскольку спорный объект может функционировать только в комплексе всех напорных коллекторов и канализационных станций (КНС) как единое целое (письмо от 04.03.2019 N 43-К).
Письмом от 29.08.2019 ООО "Стройтехпроект" предложило заказчику внести изменения в пункт 18 технического задания, указав технологическую последовательность выполнения работ, а не этапы строительства. Однако данное письмо исполнителя оставлено заказчиком без ответа.
Указанные обстоятельства заказчиком документально не опровергнуты и надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о противоречии выводов, изложенных в экспертном заключении, письменным пояснениям эксперта, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и, получив надлежащую правовую оценку, отклонен, поскольку апелляционным судом указано, что судебным экспертом было разъяснено, что в случае направления заказчиком проектной документации на государственную экспертизу в надлежащем виде и полном комплекте, экспертами также был бы поставлен вопрос о невозможности разделения объекта строительства на отдельные этапы с учетом его линейного характера. При этом в письменных пояснениях экспертом также указано на выполнение ООО "Стройтехпроект" работ по договору от 23.08.2017 в полном объеме, но без разделения на этапы по причине того, что объект является линейным и разделение его строительства на этапы невозможно, а также на возможность использования результата работ.
Эксперт также пояснял, что техническое задание к договору было составлено некорректно, поскольку вместо выделения этапов строительства необходимо было указать технологическую последовательность выполнения работ.
Отклоняя довод кассатора о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы является, по мнению заявителя, основанием для отказа исполнителю в оплате работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 15 статьи 48, частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, условиями пунктов 1.4, 2.1 договора сторон, пришел к правильному выводу о том, что передача изготовленной проектной документации на государственную экспертизу входила в обязанности самого заказчика - ГП "Калугаоблводоканал".
Доказательств того, что заказчик наделял исполнителя соответствующими полномочиями для представления интересов ГП "Калугаоблводоканал" при прохождении государственной экспертизы, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено.
При этом именно ГП "Калугаоблводоканал" ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по передаче в полном составе изготовленной исполнителем проектной документации в государственное экспертное учреждение.
Так, письмом от 05.03.2019 N 97 АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" уведомило заявителя об отсутствии в составе представленной заказчиком на экспертизу документации проекта "Сети водоотведения особой экономической зоны ППТ "Людиново - 2-й этап".
В то же время, материалами дела подтверждено, что сопроводительными письмами от 31.07.2018 N 152 (получено заказчиком 01.08.2018) и от 16.10.2018 N 222 (получено заказчиком 16.10.2018) исполнителем была передана заказчику проектная и рабочая документация, в том числе по объекту "Сети водоотведения особой экономической зоны ППТ "Людиново - 2-й этап".
Судом также установлено, что выявленные недостатки в выполненной исполнителем проектной документации носили устранимый характер, что подтверждено и АО "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области", что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а лишь предоставляет заказчику право предъявить исполнителю соответствующие требования в порядке статьи 723 ГК РФ, которым заказчик не воспользовался.
Кроме того, отказ экспертного учреждения в приеме проектной документации на экспертизу по вышеназванным причинам не является отрицательным заключением государственной экспертизы проектной документации и не может свидетельствовать о невыполнении Обществом работ по договору или о несоответствии разработанной им проектной документации нормативным требованиям действующего законодательства.
Выводов о невозможности использования результата работ по изготовленной проектной документации со стороны АО "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" не делалось.
Следует отметить, что результат выполненных обществом работ по спорному договору до настоящего момента находится у заказчика, проектная документация не была возвращена исполнителю. Требований о передаче этой документации исполнителю в связи с невозможностью её использования по назначению или для доработки и устранения каких-либо недостатков заказчиком также не заявлялось.
С учетом вышеизложенного, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что результат выполненных работ по изготовлению проектной документации представляет для заказчика потребительскую ценность, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стройтехпроект" о взыскании с заказчика 4 500 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ГП "Калугаоблводоканал", руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 23, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", установив факты неоднократного обращения исполнителя к заказчику с требованиями о предоставлении исходно-разрешительных документов, необходимых для выполнения работ, о согласовании эскизных проектов (письма Общества от 23.08.2017, от 02.10.2017, от 04.07.2017, от 26.10.2017, от 16.11.2017, от 23.11.2017, от 28.12.2017, от 23.01.2018, от 12.03.2018, от 29.03.2018, от 10.04.2018, от 31.07.2018, от 07.08.2018, от 13.11.2018, от 17.01.2019), которые фактически предоставлены заказчиком только 11.10.2018, суд обоснованно признал, что просрочка исполнителя выполнения работ по договору от 23.08.2017 обусловлена действиями (бездействием) заказчика, несвоевременно предоставившего исходные данные (исходно-разрешительную документацию и градостроительный план земельного участка, план планировки территории), технические условия на подключение к инженерным сетям и другую разрешительную документацию.
Довод заявителя о том, что ООО "Стройтехпроект" следовало в этом случае приостановить выполнение работ на основании статьи 716 ГК РФ, был предметом рассмотрения апелляционного суда и верно отклонен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку в случае несовершения заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором или вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.
Кроме того, наличие оснований для приостановления работ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 406 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А23-2840/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
А.П.Морозов
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
