Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф10-6056/2020, А14-5958/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А14-5958/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Андреева А.В.,
Гладышевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от должника
директора Штольца А.В. на основании протокола от 27.08.2020 и представителя Татарыкина Н.В. по доверенности от 20.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арнаутова Ярослава Владимировича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А14-5958/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз" (далее- должник, 394004, г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 43А, офис 805, ИНН 3666171558, ОГРН 1113668019541) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 принято к производству указанное заявление и определением от 17.07.2020 (судья Донских С.В.) принят отказ ООО "Сфера-Метиз" от заявления о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) производство по апелляционной жалобе Арнаутова Я.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 прекращено.
Не соглашаясь с названным судебным актом, Арнаутов Я.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции, направить дело навое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на дату подачи заявления должника о несостоятельности (банкротстве) задолженность последнего перед кредиторами составляла 136 982 849 руб. 22 коп., при этом, ввиду незаконной смены единоличного исполнительного органа ООО "Сфера-Метиз" Арнаутовым Я.В. был подан иск в Левобережный районный суда города Воронежа о восстановлении на работе (дело N 2-1624/2020), кроме того, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, также заявитель указывает, что при обращении кредиторов с новым заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера-Метиз" Арнаутов Я.В. может быть привлечён к субсидиарной ответственности, при этом отказ должника от заявления связан с выводом активов балансовой стоимостью более 30 000 000 руб.
В отзыве от 20.01.2021 ООО "Сфера-Метиз" указывает, что у Арнаутова Я.В. отсутствуют полномочия на подачу апелляционной жалобы, а обжалуемый судебный акт не затрагивает его интересы как физического лица, так и как бывшего руководителя должника, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Также от ООО "Сфера-Метиз" 20.01.2021 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное недостаточным количеством времени на подготовку к судебному заседанию.
Представители должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы и заявили отказ от ранее заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.
Таким образом, ходатайство должника об отложении судебного заседания не рассматривается судебной коллегией.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без его участия, об отложении судебного заседания не заявил. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 указанного кодекса.
Положениями ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.
В п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. 257, 272, 272.1 названного кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в ст. 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Арнаутов Я.В. является бывшим директором должника. 29.05.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и смене единоличного исполнительного органа должника на ООО "Бизнес группа - Воронеж".
Арнаутовым Я.В. не представлены сведения о том, что он является кредитором должника, на данные обстоятельства в своей жалобе он не ссылается.
Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Арнаутов Я.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "СфераМетиз", обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и не возлагает на него обязанности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на дату подачи заявления должника о несостоятельности (банкротстве) задолженность последнего перед кредиторами составляла 136 982 849 руб. 22 коп., при этом прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СфераМетиз" нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная ввиду нижеследующего.
Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" производство по делу N А14-5327/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АРСснаб" к ООО "СфераМетиз" о взыскании задолженности в размере 102 358 514 руб. 25 коп. не завершено, окончательный судебный акт по делу не принимался. Должник в настоящее время оспаривает наличие задолженности перед указанным юридическим лицом в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, ссылка Арнаутова Я.В. на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-42513/2020 о взыскании с ООО "СфераМетиз" в пользу индивидуального предпринимателя Спиридоновой И.В. 5 897 722 руб. 19 коп. также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку по указанному делу определением от 01.12.2020 приостановлено производство до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219090/2020 по иску ООО "СфераМетиз" к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой И.В. о признании договора аренды недвижимости от 01.04.2017 N 01/04/17-АОС недействительным.
Также не рассмотрено арбитражным судом дело N А14-16917/2020, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, по иску ООО "Энергосбыт" к ООО "Сфера-Метиз" о взыскании задолженности в размере 4 477 524 руб. 14 коп.
Таким образом, в настоящий момент должник фактически оспаривает предъявленную к нему для взыскания задолженность.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Арнаутов Я.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности как бывший руководитель, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку факт отказа иного руководителя должника от заявления о банкротстве не может быть в последующем вменен Арнаутов Я.В.
Ссылка Арнаутова Я.В. на то, что ввиду незаконной смены единоличного исполнительного органа ООО "Сфера-Метиз" Арнаутовым Я.В. был подан иск в Левобережный районный суда города Воронежа о восстановлении на работе (дело N 2-1624/2020), не свидетельствует о том, что он является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, тем более, что по указанному делу решение судом до настоящего времени не принято.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ должника от заявления связан с необходимостью вывода активов и реализацией имущества должника, балансовой стоимостью более 30 000 000 руб., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку не подтверждён документально.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что механизм банкротства не может использоваться с целью разрешения сложившегося конфликта между руководством юридического лица и его участниками.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что производство по апелляционной Арнаутова Я.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А14-5958/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
