Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2021 года №Ф10-6052/2020, А35-6307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А35-6307/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 25.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Солодовой Л.В.
Морозова А.П.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от истца:
ООО "СМУ-17"
от ответчика:
МУП "Водоканал города Курска"
от третьего лица:
ПАО "Восточный экспресс банк"
Малиновской А.Н.
Ингодова К.А. (дов. от 01.08.2019);
Рукавицыной Н.Н. (дов. от
10.07.2019);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А35-6307/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-17", ОГРН 1054639168320, ИНН 4632059503, (далее - ООО "СМУ-17") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска", ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667, (далее - МУП "Водоканал города Курска") о признании недействительным решения МУП "Водоканал города Курска" от 24.04.2019 N 14-02/3606 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 07.09.2018 N 0144300004018000630_300975 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Восточный экспресс банк".
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МУП "Водоканал города Курска" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "СМУ-17" доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
ПАО "Восточный экспресс банк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2018 между МУП "Водоканал города Курска" (заказчик) и ООО "СМУ-17" (генеральный подрядчик) заключен контракт N 0144300004018000630_300975, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Насосная станция канализации ЮЭЖР" в соответствии с проектной и сметной документацией, техническим заданием, за исключением ранее выполненных предыдущим подрядчиком работ по актам и справкам (КС-2 и КС-3) от 16.11.2017 NN 1-3, от 01.02.2018 N 4, а заказчик - принять фактические результаты выполненных работ и оплатить их.
Цена контракта составила 33 395 593 руб. 59 коп. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2).
Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 контракта - со дня, следующего за днем заключения контракта, и до 01.11.2019. Поэтапное выполнение работ контрактом не предусмотрено.
Пунктом 11.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков начала производства работ более чем на 15 дней или в случае, если генеральный подрядчик выполняет работу таким образом, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным.
24.04.2019 заказчиком принято решение N 14-02/3606 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что генеральный подрядчик по состоянию на 22.04.2019 не приступил к выполнению работ по контракту.
Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, ООО "СМУ-17" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, пришел к выводу, что они сложились в рамках контракта N 0144300004018000630_300975, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора, исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 8, ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно ч. 12 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
В силу ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена п. 11.3 спорного контракта.
Пунктом 11.4 контракта также предусмотрено право генерального подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушение сроков оплаты заказчиком более чем на 60 дней.
08.04.2019 генеральным подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду невозможности исполнения контракта по вине заказчика, полученное заказчиком 08.04.2019.
Письмом от 09.04.2019 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на то, что генеральный подрядчик не приступил к исполнению контракта.
Решение заказчика от 09.04.2019 в нарушение требований ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ не было размещено в единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru) в установленный срок, что заявителем жалобы не оспаривается.
Документальные доказательства надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении от 09.04.2019 об одностороннем отказе от контракта заявителем также не представлены и в материалах дела отсутствуют.
22.04.2019 генеральный подрядчик направил в адрес заказчика письмо с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.
Решением от 24.04.2019 N 14-02/3606 заказчик заявил об одностороннем отказе от контракта, со ссылкой на то, что генеральный подрядчик по состоянию на 22.04.2019 не приступил к выполнению работ на спорном объекте.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнены подрядчиком в установленный срок, что им не оспаривалось.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствиевины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из системного анализа указанных положений следует, что вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.
Таким образом, для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в случаях, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно п. 7.6 контракта, если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов, увеличения срока выполнения работ или нецелесообразность дальнейшего их проведения, каждая из сторон вправе направить письменное уведомление с предложением о приостановке работ. После получения уведомления заказчик и генеральный подрядчик обязаны принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ или расторжении контракта.
Судом установлено, что на основании акта-допуска от 12.09.2018 ответчик передал ООО "СМУ-17" земельный участок для производства работ на объекте "Насосная станция канализации ЮЭЖР".
ООО "СМУ-17" приступило к выполнению работ в течение 15 дней после заключения контракта и выполнило комплекс работ, предусмотренных контрактом, а именно: устройство колодца диаметром 1, 5м из колец для сбора и откачки дождевых и грунтовых вод, собирающихся в котловане в зоне строительства; разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами в объеме 980м3 для устройства насыпи временной дороги; устройство временной подъездной дороги из грунта, доработку грунта в траншеях и котлованах глубиной более 3м, осуществило закупку строительных материалов.
В процессе выполнения работ ООО "СМУ-17", выявив препятствия к дальнейшему исполнению контракта в части производства строительно-монтажных работ, уведомило заказчика о том, что на данном объекте предыдущим подрядчиком - ООО "Гарантия строй" выполнены работы (откопка котлована, бетонное днище, зуб для монтажа панелей, монтаж 10 панелей подземной части), в результате которых стенки котлована обрушились, что привело к затягиванию бетонного днища и зуба грязью, илом и частично раствором; верх смонтированных панелей не совпадает и имеет перепад до 7см; в зоне строительной площадки имеются стройматериалы и вагончик предыдущего подрядчика.
Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 05.02.2019, подписанным истцом и ответчиком в двустороннем порядке.
Стороны путем свободного волеизъявления определили перечень работ, подлежащих выполнению до начала работ истцом в рамках настоящего контракта по монтажу подземной части КНС, а именно: необходимо выполнить очистку от грязи и ила днища и бетонного зуба; устройство временной подъездной дороги из дорожных плит; уведомить ООО "Гарантия строй" о незамедлительной уборке своих материалов и вагончика; демонтировать установленные с нарушением проектной документации панели. Заказчику также было предписано передать генеральному подрядчику реперную точку с указанием высотной отметки.
В связи с выявленными обстоятельствами, не зависящими от генерального подрядчика, ООО "СМУ-17" письмом от 28.02.2019 направило заказчику уведомление о необходимости корректировки проекта на изготовление подземной части в монолитном варианте с пересчетом стоимости выполняемых работ и дополнительных затрат на изготовление индивидуальной металлической опалубки.
Двусторонним актом от 29.03.2019 заказчик и генеральный подрядчик пришли к соглашению, что МУП "Водоканал города Курска" самостоятельно выполнит демонтажные работы с уведомлением об этом ООО "Гарантия строй", после которых объект будет принят генеральным подрядчиком для начала производства строительно-монтажных работ в рамках настоящего контракта.
Однако, 30.04.2019 представителями ООО "СМУ-17", Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО "Гарантия строй" зафиксирован факт невыполнения заказчиком принятых на себя обязательств на основании акта от 29.03.2019 по демонтажу 8 панелей, установленных прежним подрядчиком, а также наличие в зоне строительной площадки складированного материала.
Вместе с тем, ответчик, зная о наличии на территории объекта панелей, возведенных предыдущим подрядчиком с нарушением проекта, демонтаж которых не входил в обязанности истца, не предпринял каких-либо действий по включению таких демонтажных работ в предмет спорного контракта, передав строительную площадку ООО "СМУ-17" в состоянии, препятствующем проведению истцом строительно-монтажных работ.
Установив, что устранение препятствий к выполнению работ истцом находилось в сфере ответственности заказчика, которые вовремя не были им ликвидированы, суд пришел к правомерному выводу о том, что несвоевременное исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств вызвано просрочкой исполнения МУП "Водоканал города Курска" собственных обязательств, что создало препятствия встречному исполнению со стороны истца (п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ).
Кроме того, следует отметить, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято задолго до окончания срока выполнения работ, установленного контрактом.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако доказательства, свидетельствующие, что в случае продолжения исполнения контракта генеральным подрядчиком работы к 01.11.2019 (срок, установленный контрактом) не могли быть выполнены, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
В данном случае заказчик признавал наличие препятствий к исполнению контракта по независящим от истца причинам, что подтверждается действиями ответчика по составлению актов от 05.02.2019 и от 29.03.2019.
В этой связи последовавший 24.04.2019 односторонний отказ МУП "Водоканал города Курска" от исполнения контракта, мотивированный невыполнением подрядчиком работ по состоянию на 22.04.2019, при вышеуказанных обстоятельствах, обоснованно признан судом не соответствующим требованиям п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что неисполнение ООО "СМУ-17" условий спорного контракта по состоянию на 22.04.2019 произошло в силу обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ, а также зависящих от действий самого заказчика.
Следует отметить, что решением Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.05.2019 МУП "Водоканал города Курска" отказано во включении информации относительно ООО "СМУ-17" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), поскольку антимонопольным органом было установлено, что неисполнение спорного контракта истцом явилось следствием неполного исполнения своих обязанностей заказчиком и иных обстоятельств, не зависящих от генерального подрядчика.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заказчиком не принималось своевременных мер для создания необходимых условий для выполнения работ подрядчиком, что привело к нарушению им сроков выполнения работ, установленных контрактом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А35-6307/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
Л.В.Солодова
А.П.Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка