Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-6049/2020, А08-8629/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А08-8629/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ивановой М.Ю.
Якимова А.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от Шацкого А.И.:
от иных лиц, участвующих в деле:
Сакулин А.В. - представитель по дов. от 25.12.2019;
Ануприяненко А.А. - представитель по дов. от 17.11.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Спичака Данилы Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А08-8629/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шацкий Алексей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецмонтаж" о взыскании 10 820 000 руб. долга по договорам займа, 720 000 руб. процентов за пользование займом по договору N 22/12/17 от 22.12.2017 за период с 22.12.2018 по 21.06.2019, 900 000 руб. процентов за пользование займом по договору N 14/05/18 от 14.05.2018 за период с 15.12.2018 по 14.06.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Супрун Вячеслав Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 820 000 руб. долга, 720 000 руб. - процентов за пользование займом по договору N 22/12/17 от 22.12.2017 за период с 22.12.2018 по 21.06.2019, 900000 руб. - процентов за пользование займом по договору N 14/05/18 от 14.05.2018 за период с 15.12.2018 по 14.06.2019, 85 200 руб. государственной пошлины, всего - 12 525 200 руб. Решение вступило в законную силу.
Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области и Спичак Данил Викторович в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились с апелляционными жалобами на решение суда по настоящему делу, в которых просили отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 (судьи: Мокроусова Л.М., судей Серегина Л.А., Сурненков А.А.) принятое по делу решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, Спичак Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В частности, в своей кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки его доводам о транзитном характере операций, совершенных фактически аффилированными лицами.
Представитель Спичака Д.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель Шацкого А.И. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные представители и участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Спичак Д.В. и Шацкого А.И., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2017 между индивидуальным предпринимателем Супруном Вячеславом Анатольевичем (заимодавец) и ООО "Спецмонтаж" (заемщик) подписан договор денежного займа N 22/12/17, согласно которому заимодавец передает в заем денежных средств заемщику в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 1.2 договора установлена обязанность заемщика ежемесячно перечислять на расчетный счет заимодавца проценты за пользование займом из расчета 3% от суммы в месяц в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. в срок не позднее 23 числа включительно каждого расчетного месяца, начиная с января 2018 года. Согласно п. 2.2 договора, возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 23.06.2018.
Во исполнение договора от 22.12.2017, заимодавец предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 56 от 25.12.2017.
Также 14.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Супруном В.А. (заимодавец) и ООО "Спецмонтаж" (заемщик) подписан договор денежного займа N 14/05/18, по условиям которого заимодавец осуществляет заем денежных средств заемщику в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 1.2 договора установлена обязанность заемщика ежемесячно перечислять на расчетный счет заимодавца либо другим взаимосогласованным способом выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом из расчета 5% от суммы в месяц в размере 250 000 руб. в срок не позднее 15 числа включительно каждого расчетного месяца, начиная с июня 2018 года. Согласно п. 2.2 договора, возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 14.05.2018.
В подтверждение того, что во исполнение договора от 14.05.2018 заимодавец предоставил заемщику денежные средства, в материалы дела предоставлен кассовый ордер N 1 от 14.05.2018.
Соглашением от 14.08.2018 года сторонами изменено содержание пункта 1.2. договора от 14.05.2018, стороны определили - размер процентов по договору установить в размере 3% от суммы займа в месяц в размере 150 000 рублей.
29.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Супруном В.А. (заимодавец) и ООО "Спецмонтаж" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа N 29/08/18, по условиям которого заимодавец осуществляет заем денежных средств заемщику в размере 740 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 2.2 договора, возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2018.
В подтверждение того, что во исполнение договора от 29.08.2018 заимодавец предоставил заемщику денежные средства, в материалы дела предоставлен кассовый ордер N 4 от 29.08.2018.
20.12.2018 между индивидуальным предпринимателем Супруном В.А. (заимодавец) и ООО "Спецмонтаж" (заемщик) подписан договор беспроцентного денежного займа N 20/12/18, по условиям которого заимодавец осуществляет заем денежных средств заемщику в размере 1 080 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 2.2 договора, возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.05.2019.
В подтверждение того, что во исполнение договора от 20.12.2018 заимодавец предоставил заемщику денежные средства, в материалы дела предоставлен кассовый ордер N 5 от 20.12.2018.
Впоследствии, 01.07.2019 между индивидуальным предпринимателем Супруном В.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Шацким Алексеем Ивановичем (цессионарий) подписан договор уступки права требования, во исполнение которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованию задолженности с ООО "Спецмонтаж", возникшей в связи с неисполнением названных договоров займа.
Неисполнение ООО "Спецмонтаж" обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Шацкого А.И в суд с настоящим иском.
Согласно принятому по настоящему делу решению, арбитражный суд при рассмотрении спора руководствовался статьями 382, 384, 809, 810 ГК РФ и исходил из доказанности факта предоставления займов ответчику, а также из того, что на момент рассмотрения дела обязательство ООО "Спецмонтаж" по возврату займа в полном объеме не исполнено, в связи с чем, взыскание с ответчика основного долга и процентов за пользование займом является правомерным.
Апелляционный суд, рассмотрев жалобы УФНС России по Белгородской области и Спичака Д.В., поданные в порядке Пункта 24 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не нашел оснований для отмены решения от 02.12.2019.
При этом апелляционный суд, оставляя обжалованное решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами при разрешении спора не учтено следующее.
Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылаясь на обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2019, Шацкий А.И. 13.02.2020 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Спецмонтаж" несостоятельным (банкротом).
ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области 24.04.2020 также обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Спецмонтаж".
В рамках дела N А08-1170/2020 заявления Шацкого А.И. и УФНС России по Белгородской области приняты судом к рассмотрению.
Кроме того, определением от 22.07.2020 Арбитражный суд Белгородской области к участию в деле о банкротстве N А08-1170/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спичак Д.В. Суд исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.05.2020 по делу N 2-91/20 в пользу Спичак Д.В. было истребовано имущество, зарегистрированное за должником. Суд счел, что судебный акт по делу о банкротстве может повлиять на права и обязанности Спичак Д.В.
В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.
При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления Пленума ВАС N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.
Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Законный интерес уполномоченного органа по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализуется, в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке. В связи с этим ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции как конкурирующий с Шацким А.И. кредитор в деле о банкротстве ООО "Спецмонтаж" (пункт 24 Постановления N 35).
При этом ФНС России привела доводы, ставящие под сомнение факт действительности договоров займа N 22/12/17 от 22.12.2017, N 14/05/18 от 14.05.2018, N 29/08/2018 от 29.08.2018, N 20/12/18 от 20.12.2018, заключенных, по мнению заявителя, для вида аффилированными лицами с целью создания фиктивной задолженности перед недобросовестным кредитором, взысканной судом в рамках настоящего спора.
Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе Спичака Д.В., который, также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шацкого А.И.
Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.
При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)).
Между тем, в настоящем случае доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на необходимость исследования дополнительного ряда обстоятельств и доказательств, не получили должной оценки суда апелляционной инстанции, вместо этого суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылками на наличие в материалах дела доказательства реального характера заемных отношений, в том числе, не оспоренных платежного поручения и приходных ордеров.
Кроме того, апелляционный суд указал на то, что ввиду отсутствия доказательств направленности действий Шацкого А.И. по выкупу права требования на реализацию замысла Супрун В.А. о преднамеренном банкротстве, доводы о связях первоначального должника на право Шацкого А.И требовать возврата уступленного ему долга повлиять не может, а установление факта корпоративного характера займа влечет иные материальные последствия для лица, заявляющего о праве на включение в реестр, нежели признание отсутствия такого займа.
Однако, по мнению кассационного суда, приведенные заявителями жалоб доводы должны были вызвать у суда разумные сомнения в реальности заемных отношений и повлечь более тщательную проверку исковых требований Шацкого А.И. с установлением всех значимых обстоятельств.
Бремя опровержения этих сомнений лежит на сторонах договоров займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у заемщика и их передачи заемщику, что само по себе не опровергает доводов о транзитном характере займов, но и расходования полученных денежных средств ООО "Спецмонтаж", а также обоснование разумности действий сторон и экономической целесообразности предоставления спорных займов.
Вместе с тем подобную оценку обоснованности требования Шацкого А.И. с учетом применимого стандарта доказывания и распределения бремя доказывания апелляционный суд не произвел.
Следует учесть, что если должник и кредитор (в первоначальных отношениях - ИП Супрун В.А.) являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).
При этом аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2)).
Равным образом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Злоупотребление правами как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в полной мере не установлены, судебный акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
По результатам рассмотрения жалоб, апелляционным судом указано на то, что признание Спичака Д.В. в деле о банкротстве третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, свидетельствует об отсутствии у заявителя собственного материального требования к должнику. По мнению коллегии, довод о принадлежности ему имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, основанный на вступившем в законную силу решении суда, не может являться основанием считать его лицом, чьи права могут быть нарушены включением в реестр денежных требований конкурирующего кредитора, так как он вправе требовать передачи ему имущества и обжаловать включение его в конкурсную массу. В этой связи судебная коллегия сочла апелляционную жалобу Спичака А.В. не подлежащей удовлетворению в связи с неправильно избранным способом защиты права.
Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, рассмотрел апелляционную жалобу Спичака Д.В., поданную в порядке пункта 24 Постановления N 35, по существу и отказал в ее удовлетворении.
Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления N 35.
Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
С учетом положений данных норм и принимая во внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства предъявления Спичаком Д.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Спецмонтаж" соответствующих требований, суду апелляционной инстанции следовало проверить наличие у данного заявителя права на обжалование решения в апелляционном порядке. Между тем, при принятии обжалуемого постановления этого сделано не было.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по его существу и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в частности, рассмотреть возражения применительно к статье 170 ГК РФ, определить и применить соответствующий стандарт доказывания к требованиям Шацкого А.И., правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, проверить реальность задолженности должника перед истцом, в том числе установить, как именно полученные средства были израсходованы должником, в чем заключалась экономическая целесообразность займа, для чего при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, и по итогам рассмотрения обособленного спора принять судебный акт в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А08-8629/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи А.А.Якимов
М.Ю.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
