Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-6048/2020, А14-18546/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А14-18546/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
Департамента городского имущества города Москвы
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Великанова Александра Алексеевича
от третьего лица:
Голубович Екатерины Владимировны
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Великанова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А14-18546/2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Великанову Александру Алексеевичу (далее - ИП Великанов А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 11 954 473 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате и 840 250 рублей 81 копейки пени за период с 08.08.2017 по 31.01.2019, расторжении договора аренды нежилого помещения N 04-00376/04 от 09.06.2004 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 558, 80 м?, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Короленко, д.1 корпус 4 (подвал, пом. II комн.1-13,13А,13Б,14-21; этаж 1, пом. III, комн. 1, 1А,1Б,1В, 2-9, 9А, 10; этаж 1, пом IV комн. 1-4; этаж 1, пом. V комн. 1).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голубович Екатерина Владимировна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 дело N А40-122266/19-111051 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
29.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области, делу присвоен номер N А14-18546/2019.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 взыскана с ИП Великанова А.А. в пользу Департамента городского имущества г.Москвы задолженность по арендной плате за период с 08.08.2017 по 31.01.2019 в сумме 11 954 473 рублей 80 копеек, пени за период с 08.08.2017 по 31.01.2019 в сумме 840 250 рублей 81 копейки, суд расторгнул договор аренды N 04-00376/04 от 09.06.2004 нежилого помещения площадью 558, 80 м?, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Короленко, д.1 корпус 4, выселив ответчика из нежилого помещения площадью 558,80 м?, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Короленко, д.1 корпус 4 (подвал, пом.II комн.1-13,13А,13Б,14-21; этаж 1, пом.III, комн.1,1А, 1Б, 1В, 2-9, 9А, 10; этаж1, пом IV комн.1-4; этаж1, помещ.V комн.1) и обязал передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества г.Москвы. Взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 974 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт ссылаясь, что истец не направлял ответчику надлежащих уведомлений об одностороннем изменении арендной платы, а также дополнительных соглашений об изменении арендной платы.
Департамент городского имущества г.Москвы ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, по договору аренды N 04-00376/04 от 09.06.2004 нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, ООО фирме "ЦЕМОС+" был передан в аренду для торговли продовольственными товарами и общественного питания нежилой объект, общей площадью 558, 80 м?, расположенный в подвале и первом этаже дома 1 корпуса 4 по улице Короленко в городе Москве.
Срок действия договора аренды установлен с 01.05.2004 по 30.04.2019. Государственная регистрация договора состоялась 02.08.2005.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-16850/15 ООО "ЦЕМОС+" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, право аренды, возникшее из договора аренды нежилого помещения N 04-00376/04 от 09.06.2004, продано ответчику - ИП Великанову А.А. по договору купли-продажи от 08.08.2017.
Таким образом, ответчик получил право пользования арендованным помещением с 08.08.2017. Запись о государственной регистрации перехода права аренды внесена в Единый государственный реестр недвижимости 04.06.2018. Вместе с тем, внесение изменений в договор по вопросу смены арендатора произведено не было.
Претензией от 06.02.2019 Департамент уведомил предпринимателя о задолженности по арендной плате за период с 08.08.2017 по 31.01.2019 в размере 11 954 473 рублей 80 копеек, начислении пени за просрочку платежа в размере 840 250 рублей 81 копейки, предложил устранить допущенное нарушение в течение месячного срока с даты направления претензии. На случай неисполнения обязанности внести арендные платежи департамент предложил расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение.
В установленный претензией срок требования департамента удовлетворены не были. Гарантийным письмом, направленным в адрес департамента 25.04.2019, предприниматель обязался оплатить всю накопившуюся задолженность по арендным платежам по договору нежилого помещения от 09.06.2004 N 0400376/04 в течение пяти банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения к указанному договору аренды нежилого помещения по замене арендатора.
В ответ на указанное обращение департамент направил в адрес предпринимателя дополнительное соглашение к договору аренды в части перемены лица на стороне арендатора.
Поскольку возникшие между сторонами разногласия не удалось разрешить в досудебном порядке, истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд города Москвы, впоследствии передавшим дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.
Удовлетворяя требования истца суды установили, что размер арендной платы повышался в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, соответствующие уведомления направлялись арендатору по адресу, указанному в договоре.
Суды указали на доказанный факт нарушения обязательств по внесению арендной платы ответчиком, дающего истцу право требовать взыскания долга и неустойки по договору и его расторжения.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Великанов А.А. обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Как обоснованно установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, толкование условий договора, содержащихся в пунктах 5.1.5, 5.2.4, 5.5.3, позволяет заключить, что размер арендной платы определялся на основании действующих в Москве нормативов, корректировался арендодателем и мог с учетом официально установленного уровня инфляции изменяться в одностороннем порядке посредством уведомления арендатора.
Довод подателя жалобы о том, что увеличение цены договора допускалось лишь посредством заключения дополнительного соглашения, сделан без учета разъяснений абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 и противоречит условиям договора, согласно которым перерасчет и начисление арендной платы производится с даты, установленной решением органа исполнительной власти города об изменении арендной платы (пункт 5.5.3).
Постановлением правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" устанавливается порядок определения ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 3 которого при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) ежегодно с 1 января текущего года применяется повышающий коэффициент-дефлятор, индекс которого в 2017-2018 годах равнялся 1, 10.
В спорный период с 08.08.2017 по 31.01.2019 размер арендной платы, рассчитанный в установленном нормативным актом и соглашением сторон порядке, равнялся 14 402 рублей 75 копеек за один квадратный метр, о чем Департамент заблаговременно уведомил предыдущего арендатора письмом от 20.12.2016.
Постановления правительства Москвы от 18.12.2018 N 1580-ПП с 1 января 2019 года установлен индекс коэффициента-дефлятора на уровне 1, 05, соответственно арендная плата увеличилась до 15 112 рублей 89 копеек (14 402,75 х 1,05).
Довод ответчика о том, что арендодателем в его адрес не направлялись уведомления об изменении размера арендной платы, подлежит отклонению.
Уведомления об увеличении цены договора арендатору направлялись 27.12.2018 N 33-6-2291536/18-(0)-1 и 21.01.2019 N 33-6-22357/19-(0)-1 по адресу, указанному в пункте 9.8 договора.
То обстоятельство, что рассматриваемые уведомления направлялись на имя первоначального арендатора - фирмы "ЦЕМОС+", не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны по договору, с учётом того, что ответчиком не было инициировано внесении изменений в договор аренды по вопросу смены арендатора в связи с приобретением права.
В материалах дела отсутствуют свидетельства того, что до направления оспариваемых уведомлений арендодатель был надлежащим образом извещен о состоявшейся перемене лиц на стороне арендатора.
Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Кроме того, как правомерно указано судами отсутствие необходимого в соответствии с условиями договора уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за пользование в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12083).
Таким образом, требование истца о взыскании долга по договору аренды за период с 08.08.2017 по 31.01.2019 в сумме 11 954 473 рублей удовлетворено правомерно и обоснованно.
Вышеприведённое также исключает вывод о допущенной кредитором просрочке и не позволяет освободить должника от ответственности за нарушение денежного обязательства по договору либо ограничить ее размер с учётом положений части 1 статьи 330 ГК РФ.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А14-18546/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
