Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-6046/2020, А09-9684/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А09-9684/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "16" февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "19" февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ": представитель Гец Р.С. по доверенности от 01.11.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Чермет": представители не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А09-9684/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛТБ" (далее - истец, ООО "ЛТБ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чермет" (далее - ООО "Чермет", ответчик) о расторжении договора аренды железнодорожных вагонов N АР-30/10/18 от 30.10.2018 и обязании ответчика принять на текущих станциях дислокации арендованные железнодорожные вагоны: N 58391798, N 58396250, N 58391533, N 58390444, N 58390238, N 58390691, N 58390790, N 58390261, N 58390246, N 58391582, N 58391376, N 58396110, N 58396102, N 58390402, N 58390782, N 58390394, N 58390212, N 58391277, N 58390360, N 58391715, N 58390253, N 58390154, N 58390022, N 58391574, N 58391285, N 53785754 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
ООО "ЛТБ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. По мнению заявителя жалобы, действия истца были направлены на достижение соглашения между сторонами о расторжении договора по соглашению сторон и не могут считаться уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе истца. Полагает, что договор аренды не расторгнут в одностороннем порядке 14.06.2020, поскольку уведомление от 06.06.2019 не является уведомлением об одностороннем расторжении договора истцом. Считает, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления от 17.09.2019 с информацией о возврате вагонов на станцию Минск-Сортировочный не направлялось ООО "ЛТБ".
В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ОАО "РЖД" просил рассмотреть кассационную жалобу без своего участия.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Чермет" (арендодатель) и ООО "ЛТБ" (арендатор) заключен договор аренды железнодорожных вагонов от 30.10.2018 N АР-30/10/18, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны, указанные в приложении N 1 (далее - вагоны).
В случае поэтапной передачи вагонов акты, указанные в пункте 2.1.1 настоящего договора, составляются на каждую партию передаваемых и принимаемых вагонов. Осмотр вагонов, передача вагонов в/из аренды, составление и подписание актов приема-передачи производится полномочными представителями сторон.
В соответствии с пунктом 1.7 договора, возврат вагонов из аренды производится на станции, предварительно указанной арендодателем и оформляется актами приема-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями сторон в течение 5 суток с даты прибытия технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию возврата.
Арендодатель обязался: передать вагоны арендатору по акту приема-передачи на станции, указанной арендодателем по факту поступления предоплаты за аренду и суммы железнодорожного тарифа за подсыл вагонов на станцию, указанную арендатором (пункт 2.1.1 договора); за 10 дней до окончания срока действия договора предоставить арендатору отправочные реквизиты на вагоны (пункт 2.1.3 договора).
Арендатор обязался: принять вагоны в аренду по акту приема-передачи на станциях арендодателя согласно пункту 2.1.1 настоящего договора (пункт 2.3.2 договора); за свой счет и своими силами осуществлять оплату железнодорожного тарифа за арендованные вагоны, отправляемые арендатором как в груженном, так и в порожнем состоянии (пункт 2.3.6 договора); нести расходы, связанные с эксплуатацией вагонов (пункт 2.3.7 договора); возвратить вагоны в течение 10 дней после прекращения настоящего договора арендодателю комплектными и в состоянии, пригодном для дальнейшего их использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.
Фактическое состояние вагонов определяется по их прибытию на станцию, указанную арендодателем путем подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.3.8 договора); письменно уведомить арендодателя не менее чем за 40 суток до даты обратной передачи вагонов вне зависимости от причин передачи (пункт 2.3.10 договора); произвести оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов после окончания срока аренды, либо в случае досрочного расторжения договора от станции дислокации вагонов на станцию, указанную арендодателем (пункт 2.3.11 договора).
В пункте 5.2 договора стороны установили, что сторона, получившая претензию или иное обращение другой стороны по существу договора должна рассмотреть ее и направить ответ не позднее одного месяца с даты получения соответствующего обращения.
Срок действия договора стороны установили с 30.10.2018 по 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора аренды от 30.10.2018 ответчик передал, а истец принял по актам приема-передачи 40 вагонов.
Истец направил в адрес ответчика уведомление N 176 от 06.06.2019 (получено ответчиком 14.06.2019), с требованием о полном расторжении договора аренды от 30.10.2018 и приложением соглашения о расторжении от 06.06.2019, подписанного со стороны ООО "ЛТБ".
Ответчик принял предложение истца о расторжении договора.
Истцом был произведен частичный возврат арендованных вагонов.
30.07.2019 истец получил телеграмму ОАО "РЖД" от 23.07.2019, согласно которой в связи с выявленными Ространснадзором нарушениями в ходе проведения внеплановой документарной проверки собственников вагонов, в части эксплуатации грузовых вагонов без сертификатов соответствия, в результате чего отставлен от эксплуатации в ТР-2 с кодом неисправности "902" ряд вагонов до представления собственником вагонов сертификата соответствия на данные вагоны.
Истцом в адрес ответчика было направлено новое уведомление N 324 от 30.07.2019 (получено ответчиком 09.08.2019), с требованием о расторжении договора аренды от 30.10.2018 с приложением соглашения о расторжении от 30.07.2019. Истец указал, что с учетом поступившей телеграммы ОАО "РЖД" от 23.07.2019 об остановке арендуемых вагонов, арендатор лишен возможности эксплуатировать арендованные железнодорожные вагоны по их прямому назначению по вине арендодателя.
Ссылаясь на то, что использовать арендованное имущество (вагоны) по целевому назначению не имеется возможности, с вагонов не снят запрет на эксплуатацию, ответчиком вагоны не приняты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
Факт передачи ответчиком истцу спорного арендованного имущества (вагонов) и его использования истцом установлен судами и не оспаривался сторонами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу статьи 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использовании.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Стороны вправе предусмотреть в договоре аренды возможность одностороннего отказа от исполнения договора без указания оснований, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Стороны в договоре аренды согласовали, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора до истечения срока аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере двухмесячной арендной платы (пункт 6.5 договора), а также арендатор вне зависимости от причин передачи обязан письменно уведомить арендодателя не менее чем за 40 суток до даты обратной передачи вагонов (пункт 2.3.10 договора).
Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из положений пунктов 2.3.10, 6.5 договора аренды суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о согласовании сторонами в договоре аренды условия расторжения данного договора, как по инициативе арендодателя, так и по инициативе арендатора.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Суды установили, что ООО "ЛТБ" направило в адрес ответчика уведомление N 176 от 06.06.2019 (получено ответчиком 14.06.2019) с требованием о полном расторжении договора аренды N от 30.10.2018 и приложением соглашения о расторжении от 06.06.2019, подписанного со стороны ООО "ЛТБ", в связи с несоответствием полезного объема вагонов, несоответствием коммерческого состояния вагонов, постоянными простоями арендованных вагонов в ожидании ремонта и замены литых деталей, что приводит к убыткам и необходимости возврата вагонов, в котором истец также просил ответчика в соответствии с пунктом 2.3.10 договора аренды от 30.10.2018 принять вагоны, сообщить в тридцатидневный срок реквизиты станции и получателя для оформления порожних вагонов.
Ответчик принял предложение истца о расторжении договора, подписал соглашение о расторжении от 06.06.2019 и направил в адрес истца уведомление от 12.07.2019 с указанием реквизитов станции Козенки (Белорусская железная дорога) и получателя ОАО "Мозырьсоль" для оформления арендованных вагонов.
Суды верно указали на то, что возражений по требованию истца о расторжении договора ответчик не заявил, напротив, в установленный истцом и договором срок предоставил арендатору отправочные реквизиты на вагоны.
Частичный возврат ответчику арендованных вагонов был произведен истцом, что сторонами не оспаривалось.
Руководствуясь статьями 435, 438 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае направление истцом предложения о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества (вагонов) являлось офертой к заключению соглашения о расторжении договора, а подписанное ответчиком соглашение о расторжении и предоставление реквизитов станции для возврата вагонов, а также принятие частично возвращенного арендованного имущества, является акцептом оферты.
Довод истца о том, что указанный договор не расторгнут, поскольку договором не предусмотрено расторжение в одностороннем порядке по требованию арендатора, судами правомерно отклонен как противоречащий нормам права и условиям договора.
Приняв во внимание, что истцом соблюден порядок досрочного расторжения договора аренды, суды двух инстанций сделали верный о том, что спорный договор аренды следует считать расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения с даты получения ответчиком уведомления - 14.06.2019) в силу статьи 450.1 ГК РФ.
Довод истца о том, что договор аренды должен быть расторгнут в судебном порядке, и с учетом направления второго уведомления от 30.07.2019 N 324 о расторжении данного договора аренды по иным основаниям, в связи с поступившей телеграммой ОАО "РЖД" от 23.07.2019 об остановке арендуемых вагонов, а также невозможностью арендатором использовать арендованные по договору аренды железнодорожные вагоны по их прямому назначению по вине арендодателя, обоснованно отклонен судами.
На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункту 6 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
Согласно пункту 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Таким образом, после расторжения договора аренды железнодорожных вагонов истец не мог использовать арендованное имущество (грузовые вагоны) в своей деятельности, поскольку после расторжения договора у него в отношении арендованного имущества осталась только обязанность возвратить данное имущество арендодателю.
Суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 30.10.2018, направив ответчику уведомление от 06.06.2019 N 176 о досрочном расторжении договора аренды от 30.10.2018, в связи с чем данный договор прекратил свое действие. Оснований для его расторжения в судебном порядке у судов не имелось.
В пункте 8 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.
Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Суды установили, что часть арендованного имущества возвращена истцом и принята ответчиком, причем возврат вагонов был произведен как до, так и после получения истцом 30.07.2019 телеграммы ОАО "РЖД" от 23.07.2019.
Исходя из условий договора аренды, судами сделан вывод о том, что именно на истца как арендатора были возложены обязанности по возврату вагонов на указанные арендодателем станции и по оплате железнодорожного тарифа, в противном случае ответчиком могли быть понесены убытки в размере стоимости железнодорожного тарифа за перегон вагонов, очистке вагонов.
Кроме того, на основании оперативного приказа ОАО "РЖД" N ЦВб-140 от 06.09.2019, о котором уведомлен истец, ограничений по передислокации оставшихся у истца вагонов на указанные в данной телеграмме станции нерабочим парком как груз на своих осях в порожнем состоянии, не имелось.
Довод ООО "ЛТБ" о том, что у истца после получения 30.07.2019 телеграммы ОАО "РЖД" от 23.07.2019 об остановке арендуемых вагонов отсутствовала возможность исполнить свое обязательство в части возврата арендованных вагонов на указанную арендодателем станцию, в связи с бездействием со стороны арендодателя, отсутствием необходимых отправочных реквизитов на вагоны, обоснованно отклонен судами.
Как следует из материалов дела, ответчик в ответ на уведомление истца от 06.06.2019 N 176 о расторжении договора, направил в адрес истца уведомление от 12.07.2019 с указанием реквизитов станции Козенки (Белорусская железная дорога) и получателя ОАО "Мозырьсоль" для оформления арендованных вагонов.
Истцом с учетом полученного уведомления от 12.07.2019 был произведен частичный возврат ответчику арендованных вагонов.
Истец 30.07.2019 получил телеграмму ОАО "РЖД" от 23.07.2019 об остановке, в том числе арендуемых им вагонов, до предоставления собственником вагонов сертификата соответствия на данные вагоны.
Согласно ответам на обращения истца в Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", эксплуатация несертифицированного железнодорожного подвижного состава не допускается. Однако он может быть передислоцирован по согласованию с владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта как груз на своих осях при безусловном обеспечении безопасности движения.
Истец также направил в адрес ответчика письмо от 03.09.2019 N 400, в котором указал на отказ ОАО "Мозырьсоль" от принятия вагонов и просил согласовать иные станции, отличные от текущих станций дислокации и предоставить акты приема-передачи вагонов.
Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 06.09.2019 N 05/16 (получено 18.09.2019), в котором указано, что в связи с допущенными ООО "ЛТБ" нарушениями по выводу вагонов из аренды, предоставлены новые реквизиты станция Гатово (Белорусская железная дорога) и получателя ООО "Форту".
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.09.2019 N 431, в котором истец просил предоставить документы, подтверждающие факт согласования ответчика с ОАО "РЖД" возможности отправки вагонов по указанным реквизитам, либо принятии вагонов на текущих станциях.
В связи с обращением собственника вагонов от 01.09.2019 о передислокации вагонов, указанных в обращении, ОАО "РЖД" был издан оперативный приказ от 06.09.2019 N ЦВб-140, в соответствии с которым разрешена передислокация 29 грузовых вагонов на станции Кокшетау (Казахстанская железная дорога), Минск-Сортировочный и Козенки (Белорусская железная дорога), нерабочим парком как груз на своих осях в порожнем состоянии, при безусловном обеспечении требований безопасности движения.
Ответчик с учетом оперативного приказа ОАО "РЖД" от 06.09.2019 N ЦВб-140 в уведомлении от 17.09.2019, адресованном истцу, предоставил новые реквизиты для вывода из аренды вагонов: станция Минск-Сортировочный (Белорусская железная дорога), получатель Минское вагонное депо.
Суды установили, что после издания оперативного приказа от 06.09.2019 N ЦВб-140 стороны могли согласовать и произвести передислокацию спорных вагонов на указанные в данной телеграмме станции нерабочим парком как груз на своих осях в порожнем состоянии. Действие указанного приказа сроком не ограничено.
Довод заявителя жалобы о том, что уведомление от 17.09.2019 им не получено, поскольку в конверте с указанным почтовым идентификатором было вложено письмо ответчика от 06.09.2019, был предметом рассмотрения апелляционного суда.
Ответчиком в подтверждение направления уведомления от 17.09.2019 представлена почтовая квитанция от 17.09.2019 (вручено истцу 23.09.2019), а также заверенная директором ООО "Чермет" копия книги N 3 по регистрации исходящей корреспонденции общества, согласно которой 17.09.2019 было направлено уведомление от 17.09.2019, адресованное ООО "ЛТБ", о предоставлении реквизитов. При этом указанное почтовое отправление было направлено без описи вложения.
Возражая, истец представил в электронном виде копию почтового конверта, а также копию журнала входящей корреспонденции, в котором указано, что 23.09.2019 от ответчика получено письмо от 06.09.2019 N 0/10.
Суды двух инстанций к представленным документам отнеслись критически, поскольку конверт в подлиннике не был представлен на обозрение и не вскрывался в присутствии сторон, в связи с чем достоверно установить, какое именно письмо было направлено 17.09.2019, не представляется возможным.
При этом ответчиком также была представлена в материалы дела почтовая квитанция от 13.09.2019 к письму от 06.09.2019.
Согласно отчету Почты России об отслеживании данного почтового отправления, письмо было получено истцом 18.09.2019.
Однако в копии журнала входящей корреспонденции ООО "ЛТБ" отсутствуют сведения о получении указанного почтового отправления. При этом в письменных пояснениях истец неоднократно ссылался на то, что письма от 06.09.2019 также были получены им по электронной почте.
Суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в силу закона и условий договора аренды, после расторжения договора арендатор обязан возвратить арендодателю вагоны с учетом условий договора аренды.
При этом, после направления истцом (арендатором) уведомления о возврате вагонов от 06.06.2019, получения уведомления от ответчика от 12.07.2019 с отправочными реквизитами, истцом в установленные договором сроки, то есть до 23.07.2019, вагоны не возвращены в полном составе.
После того как истец 30.07.2019 узнал об ограничении и до получения оперативного приказа ОАО "РЖД" от 06.09.2019 N ЦВб-140, временно был ограничен в исполнении обязательства по возврату оставшейся части арендованных вагонов.
При этом суды установили, что после получения разрешения на транспортировку указанных вагонов данные ограничения отсутствовали.
Доказательств того, что ответчик (арендодатель) уклонялся от приемки арендованного имущества, истцом в материалы дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А09-9684/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
