Определение Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2019 года №Ф10-6046/2019, А64-1758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N А64-1758/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Аникиной Е.А.
Толкачевой И.Ю.,
рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" Скворцова М.С. об обеспечении исполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит", ОГРН 1126829000528, ИНН 6829080048, (далее - ООО "СтройМонолит") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по эксплуатации административных зданий", ОГРН 1096829007660, ИНН 6829060933, (далее - ТОГБУ "ДЭАЗ") о взыскании 7 214 689 руб. задолженности за фактически выполненные работы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ростехпроект" и ООО "Техстройцентр".
ТОГБУ "ДЭАЗ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СтройМонолит" 5 731 230 руб. убытков и 70 833 руб. расходов по оплате экспертизы.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 исковые требования ООО "СтройМонолит" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ТОГБУ "ДЭАЗ" удовлетворен в части взыскания с ООО "СтройМонолит" 634 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с ТОГБУ "ДЭАЗ" в пользу ООО "СтройМонолит" взыскано 7 214 055 руб. задолженности за фактически выполненные работы.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в принятых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ТОГБУ "ДЭАЗ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив также ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2019 кассационная жалоба ТОГБУ "ДЭАЗ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А64-1758/2018 принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2020 в 10 час. 30 мин.
Ходатайство ТОГБУ "ДЭАЗ" о приостановлении исполнения указанных судебных актов по настоящему делу удовлетворено.
Исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А64-1758/2018 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
18.12.2019 в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" Скворцова М.С. об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А64-1758/2018 в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ТОГБУ "ДЭАЗ" и иное имущество, как движимое, так и недвижимое, в пределах суммы, подлежащей взысканию, в размере 7 214 055 руб.
Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для его удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
В связи с изложенным, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из системного анализа вышеназванных норм следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
Ходатайство ООО "СтройМонолит" о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием у Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий" дебиторской и кредиторской задолженности, а также предположительным отсутствием (по мнению конкурсного управляющего ООО "СтройМонолит") у Учреждения денежных средств для исполнения решения суда в случае неудовлетворения кассационной жалобы.
При этом какие-либо надлежащие документальные доказательства в подтверждение данного довода заявителем не представлены.
Заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2019 по делу N А64-8350/18, которым ООО "СтройМонолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, могут быть причинены убытки в случае незамедлительного неисполнения оспариваемого решения суда по делу N А64-1758/2018.
Оценив доводы, изложенные в настоящем ходатайстве, судебная коллегия считает, что они носят предположительный характер и выражают лишь субъективное опасение заявителя о предполагаемой им невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по данному делу.
Какие-либо доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможности исполнения судебного акта, а также возможность причинения первоначальному истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетный счет ТОГБУ "ДЭАЗ" и иное движимое и недвижимое имущество бюджетного учреждения отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
Ходатайство ООО "СтройМонолит" о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования применения таких мер, предусмотренного ст. 90 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие встречного обеспечения, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "СтройМонолит" о принятии обеспечительных мер по делу N А64-1758/2018 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 90, 92, 93, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" Скворцову М.С. в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А64-1758/2018.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
Е.А.Аникина
И.Ю.Толкачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка