Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 марта 2021 года №Ф10-6044/2020, А36-10161/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N А36-10161/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А36-10161/2016,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (далее - должник, 398017, г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22, лит. А, пом. 3, ОГРН 1024840841090, ИНН 4826007409)) Строганов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации г. Липецка (398001, г. Липецк, ул. Советская, 5, ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) и управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка (398019, Театральная пл., 1), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просил:
1. Признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Второе ГЖУ" недвижимого имущества:
- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12851, общей площадью 77, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22, пом. 3;
- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12664, общей площадью 568, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22;
- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12858, общей площадью 261, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22, пом. 8;
- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12847, общей площадью 54, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22;
- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12848, общей площадью 293 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22;
- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12867, общей площадью 44, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22, пом. 2;
- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12869, общей площадью 182, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22, пом. 1,
оформленную постановлением администрации города Липецка от 25.07.2016 N 1291 "О внесении изменений в постановление Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 N 355" в части дополнения пунктами 531, 520, 524, 532, 522, 533, 527 приложения N 1 к постановлению Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 N 355 "О формировании муниципальной казны города Липецка", применить последствия недействительности сделки в виде обязания администрации города Липецка возвратить в конкурсную массу МУП "Второе ГЖУ" указанное недвижимое имущество.
2. Признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Второе ГЖУ" недвижимого имущества:
- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12859, общей площадью 89, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22, пом. 9;
- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:13486, общей площадью 13, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22;
- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12870, общей площадью 111, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22, пом. 2;
- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12663, общей площадью 10, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22;
- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12669, общей площадью 55, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22,
оформленную постановлением администрации города Липецка от 30.01.2017 N 80 "О внесении изменений в постановление Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 N 355" в части дополнения пунктами 555, 558, 554, 559, 556 приложения N 1 к постановлению Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 N 355 "О формировании муниципальной казны города Липецка".
3. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания администрации города Липецка возвратить в конкурсную массу МУП "Второе ГЖУ" указанное недвижимое имущество, ссылаясь на положения ст. 2, 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2019 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на надлежащее лицо - Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, индивидуальный предприниматель Исхаков С.А., Печенкин М.П., индивидуальный предприниматель Горигорян С.Г., индивидуальный предприниматель Манюхин А.В., Клименищев Р.А., ООО "Торгово-производственная компания "ФЛОКК", ООО "ИТЕРРА".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 (судья Немцева О.А.) признаны недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Второе ГЖУ" г.Липецка, недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Рабочая, 22: нежилого помещения N 3, кадастровый номер 48:20:0035102:12851, площадью 77, 2 кв.м; нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12664, площадью 568,7 кв.м; нежилого помещения N 8, кадастровый номер 48:20:0035102:12858, площадью 261,6 кв.м; нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12847, площадью 54,5кв.м; нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12848, площадью 293кв.м; нежилого помещения N 2, кадастровый номер 48:20:0035102:12867, площадью 44,6 кв.м; нежилого помещения N 1, кадастровый номер 48:20:0035102:12869, площадью 182,9 кв.м, оформленная постановлением администрации города Липецка от 25.07.2016 N 1291 "О внесении изменений в постановление Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 N 355" в части дополнения пунктами 531, 520, 524, 532, 522, 533, 527 приложения N 1 к постановлению Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 N 355 "О формировании муниципальной казны города Липецка", а также нежилого помещения N 9, кадастровый номер 48:20:0035102:12859, площадью 89,1 кв.м; нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:13486, площадью 13,4кв.м; нежилого помещения N 2, кадастровый номер 48:20:0035102:12870, площадью 111,8 кв.м; нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12663, площадью 10,4 кв.м; нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12669, площадью 55,3 кв.м, оформленную постановлением администрации города Липецка от 30.01.2017 N 80 "О внесении изменений в постановление Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 N 355" в части дополнения пунктами 555, 558, 554, 559, 556 приложения N 1 к постановлению Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 N 355 "О формировании муниципальной казны города Липецка". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания администрации города Липецка передать в конкурсную массу должника спорное имущество. В удовлетворении требований конкурсного управляющего к управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 (судьи Пороник А.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Липецка - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Администрация города Липецка, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель ссылается на то, что в законодательстве не имеется прямого запрета собственнику имущества унитарного предприятия изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Спорные объекты недвижимости, общей балансовой стоимостью менее 20% балансовой стоимости активов должника, МУП "Второе ГЖУ" добровольно переданы в муниципальную казну по актам приема-передачи. Недостаточность денежных средств у МУП "Второе ГЖУ" на момент совершения действий по прекращению права хозяйственного ведения на спорное имущество не свидетельствует о том, что должник не имел возможности осуществить расчеты с кредиторами, поскольку у него имелось иное имущество, достаточное для осуществления своей деятельности. Действия по передаче спорных нежилых помещений от МУП "Второе ГЖУ" в муниципальную казну города Липецка и прекращению права хозяйственного ведения на спорное имущество, соответствует закону, собственник муниципального имущества правомерно прекратил право хозяйственного ведения и произвел передачу принадлежащего ему имущества (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением от 12.01.2021 кассационная жалоба принята к производству судьи Канищевой Л.А. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ивановой М.Ю.
Конкурсный управляющий должником в отзыве от 12.02.2021 указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
От Администрации города Липецка поступило ходатайство от 18.02.2021 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что МУП "Второе ГЖУ" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.1993. Основной вид деятельности предприятия - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Муниципальному образованию город Липецк на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, д. 22: нежилое помещение N 3, кадастровый номер 48:20:0035102:12851, площадью 77, 2 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0035102:12664, площадью 568,7 кв.м.; нежилое помещение N 8, кадастровый номер 48:20:0035102:12858, площадью 261,6 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0035102:12847, площадью 54,5 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0035102:12848, площадью 293 кв.м.; нежилое помещение N 2, кадастровый номер 48:20:0035102:12867, площадью 44,6 кв.м.; нежилое помещение N 1, кадастровый номер 48:20:0035102:12869, площадью 182,9 кв.м.; нежилое помещение N 9, кадастровый номер 48:20:0035102:12859, площадью 89,1 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0035102:13486, площадью 13,4 кв.м.; нежилое помещение N 2, кадастровый номер 48:20:0035102:12870, площадью 111,8 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0035102:12663, площадью 10,4 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0035102:12669, площадью 55,3 кв.м.
На основании распоряжения департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 19.09.2005 N 224-р "О передаче зданий по ул. Рабочая, 22", по акту приема-передачи от 21.09.2005 указанные объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, 22, переданы МУП "Второе ГЖУ" на праве хозяйственного ведения, которое было зарегистрировано в установленном законном порядке.
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 27.01.2005 N 10 принято Положение о муниципальной казне города Липецка, согласно п. 2 ч. 3.3 ст. 3 которого основанием включения имущества в состав казны является, в том числе прекращение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия на муниципальное имущество.
Главой администрации города Липецка принято постановление от 23.05.2005 N 355 "О формировании муниципальной казны города Липецка", в соответствии с п. которого муниципальная казна формируется из состава излишнего, не используемого либо используемого не по назначению в муниципальных предприятиях, учреждениях и департаментах с одновременным прекращением права хозяйственного ведения и оперативного управления на этом имущество в месячный срок со дня подписания постановления.
Постановлением администрации г. Липецка от 25.07.2016 N 1291 "О внесении изменений в постановление Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 N 355" приложение N 1 к постановлению от 23.05.2005 N 355 дополнено пунктами 500 - 534. В соответствии с п. 520, 522, 524, 527, 531, 532, 533 приложения N 1 к постановлению N 355, подлежат передаче от МУП "Второе ГЖУ" в муниципальную казну г. Липецка одновременно с прекращением права хозяйственного ведения следующее имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, 22: нежилое помещение площадью 568, 7 кв.м.; нежилое помещение площадью 293 кв.м.; нежилое помещение площадью 261,6 кв.м.; нежилое помещение площадью 182,9 кв.м.; нежилое помещение площадью 77,2 кв.м.; нежилое помещение площадью 54,5 кв.м.; нежилое помещение площадью 44,6 кв.м.
ООО "Городская энергосбытовая компания" обратилось 14.10.2016 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Второе ГЖУ" г. Липецка, которое принято к производству суда определением от 29.11.2016.
Постановлением администрации г. Липецка от 30.01.2017 N 80 "О внесении изменений в постановление Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 N 355", приложение N 1 к постановлению от 23.05.2005 N 355 дополнено пунктами 549 - 560, согласно которым подлежат передаче от МУП "Второе ГЖУ" в муниципальную казну г. Липецка одновременно с прекращением права хозяйственного ведения следующее имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Рабочая, 22: нежилое помещение площадью 111, 8 кв.м.; нежилое помещение площадью 89,1 кв.м.; нежилое помещение площадью 55,3 кв.м.; нежилое помещение площадью 13,4 кв.м.; нежилое помещение площадью 10,4 кв.м.
По актам приема-передачи от 28.11.2016, от 29.12.2016, от 19.05.2017 указанное имущество передано департаменту экономического развития администрации г. Липецка.
В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Второе ГЖУ" на объекты недвижимого имущества: 29.05.2017 - нежилое помещение 3, площадью 77, 2 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:12851; нежилое помещение площадью 568,7 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:12664; нежилое помещение N 8, площадью 261,6 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:12858; нежилое помещение площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:12847; нежилое помещение площадью 293 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:12848; нежилое помещение N 2, площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:12867; нежилое помещение N 1, площадью 182,9 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:12869; 04.08.2017 - нежилое помещение площадью 13,4 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:13486; нежилое помещение N 2, площадью 111,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:12870; нежилое помещение площадью 10,4 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:12663; нежилое помещение площадью 55,3 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:12669; 24.08.2017 - нежилое помещение N 9, площадью 89,1 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:12859.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 в отношении МУП "Второе ГЖУ" г. Липецка введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратненко С.А.
Впоследствии решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018 МУП "Второе ГЖУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Строганов С.А.
Ссылаясь на то, что действия по изъятию из хозяйственного ведения должника спорного имущества являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 7, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 10, 13, 49, 113, 114, 167, 168, 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 указанного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 29.11.2016) и попадают в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом дат государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения МУП "Второе ГЖУ" на объекты недвижимого имущества).
На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (ООО "ГЭСК", АО "ЭкоПром-Липецк", АО "ЛГЭК", ТСЖ "БИСт", ПАО "Квадра"), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов МУП "Второе ГЖУ", в связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что на момент совершения действий по прекращению права хозяйственного ведения на спорное имущество должник обладал признаками неплатежеспособности.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем МУП "Второе ГЖУ" является департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка. В свою очередь, учредителем департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка является администрация г. Липецка.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" администрация г. Липецка обладает признаками заинтересованного лица по отношению к должнику.
Согласно Уставу городского округа город Липецк Российской Федерации администрация города Липецка является исполнительно-распорядительным органом города Липецка, к ее компетенции относится, в том числе создание муниципальных унитарных предприятий, следовательно, как верно указали суды двух инстанций, администрация города Липецка, являясь исполнительно-распорядительным органом города Липецка, собственником имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения, и заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о наличии у МУП "Второе ГЖУ" признаков неплатежеспособности на момент совершения действий по изъятию имущества, переданного ему ранее на праве хозяйственного ведения.
Изъятое имущество являлось активом должника и подлежало включению в конкурсную массу (ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и последующей реализации с целью погашения требований кредиторов, а действия по безвозмездному изъятию имущества привели к уменьшению имущества, и, как следствие, причинению вреда кредиторам.
Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании спорных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.
Такое право также не предусмотрено нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 235 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать в силу ст. 49 указанного кодекса и ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Поскольку безвозмездное изъятие из хозяйственного ведения предприятия собственником имущества повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника в части спорного имущества с учетом положений ст. 10, 113, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными, как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом.
Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделок, суды двух инстанций правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применили последствия недействительности сделок в виде обязания администрации города Липецка передать в конкурсную массу должника спорное имущество.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А36-10161/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка